Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-255290/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11341/2025

Дело № А40-255290/2023
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2025 по делу № А40-255290/2023

по заявлению: акционерного общества «Альфа-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Альфа-Банк» (заявитель, Банк) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 405/23/54000-АП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1 (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 12.10.2023 по делу № 405/23/54000-АП оставить без изменения, жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ГУФССП России по Новосибирской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции требования банка удовлетворены, постановление управления от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 405/23/54000-АП признано незаконным.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, постановлением Управления о назначении административного наказания от 12 октября 2023 года № 405/23/54000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

 На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу нижеследующего.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 ст. 7 указанного закона, которая вменяется Банку в нарушение, установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Вопреки доводам Управления Федеральный закон № 230-ФЗ ограничивает количество непосредственных взаимодействий с должником, осуществление телефонного звонка является способом осуществления взаимодействия и не приравнено к факту непосредственного взаимодействия.

В связи с тем, что ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (редакция закона вступила в силу 01.02.2024) дает четкое определение непосредственного взаимодействия, исключающего подмену данного понятия осуществлением телефонных дозвонов, то данная норма улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Во вменяемых Банку в нарушение телефонных звонках, имевших место в периоды с 09.02.2023 по 22.02.2023 и с 22.03.2023 по 28.03.2023, ни одно из вышеуказанных условий не соблюдено, следовательно, взаимодействия с должником не состоялись, учету для целей Федерального закона № 230-ФЗ данные звонки не подлежат.

В силу ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие подлежит учету в случае, если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем случаи, когда абонент не ответил на звонок, бросил трубку до или после представления сотрудником Банка не могут однозначно свидетельствовать о нежелании продолжать текущее взаимодействие (причинами могут быть технический сбой, разрядился телефон, отсутствие звука и т.п.).

Ни в одном из случаев дозвонов ФИО1 не сообщил в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Федеральным законом № 230-ФЗ четко регламентированы случаи взаимодействия, подлежащие учету как состоявшиеся взаимодействия.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, порядок взаимодействия с должником строго регламентирован действующим законодательством и имеет значение, какая информация передана во время переговоров.

В ходе поименованных административным органом телефонных звонков, имевших место в периоды с 09.02.2023 по 22.02.2023 и с 22.03.2023 по 28.03.2023, общения с должником не было. Взаимодействия с должником не состоялись.

Довод Управления о том, что взаимодействие следует считать по соединениям с абонентом. Банк полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель определил предельное количество взаимодействий, а не телефонных дозвонов либо соединений, а также указал, что должно включать взаимодействие.

В противном случае Банк при злоупотреблении лицом своими правами не сможет реализовать установленные законом права на осуществление взаимодействия с должником, что в свою очередь, влечет нарушение баланса интересов сторон кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил своя обязательства, выдал ФИО1 кредит и вправе рассчитывать на его возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно правовой позиции ФССП России, изложенной в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденном приказом от 28.06.2022 № 2, с целью недопущения нарушения прав ни одной из сторон ФССП России придерживается позиции, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

С учетом вышеизложенного, в периоды с 09.02.2023 по 22.02.2023 и с 22.03.2023 по 28.03.2023 Банком осуществлены звонки, которые не могут подпадать под определения взаимодействия в смысле Федерального закона № 230-ФЗ.

Фактов превышения количества взаимодействий Банком не допущено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2025 по делу № А40-255290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                               Т.Б. Краснова