Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-76390/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76390/23
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

принятые по иску ООО «Комбинат строительных материалов»

к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Комбинат строительных материалов» к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 800 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.

ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов» неосновательного обогащения в размере 491 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 311 667,50 руб., неустойка в размере 74 800 руб., госпошлина в размере 10 729 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 5 000 руб. отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Комбинат строительных материалов» (подрядчик/исполнитель) и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (заказчик) 23.03.2021 заключен договор подряда № Д-2/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Комплекс работ выполнен ООО «Комбинат строительных материалов» и принят ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», что подтверждается актом КС-2 и КС-3 от 01.01.2020, 23.03.2021.

Данные документы высланы ООО «Демонтажстройинжиниринг» 10.02.2022, получены 26.09.2022.

Претензий относительно качества и своевременности выполнения работ не поступало.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 854 262 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик платежным поручением от 22.04.2021 оплатил работы частично в размере 341 705 руб. и поручением от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.

Часть оплаты была зачтена в качестве оплаты по УПД № 51 от 27.11.2020.

Стороны взаимно решили, что стоимость договора составит 803 372 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки.

С учетом указанного, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № Д-2/21 от 23.03.2021 за выполненные работы составила 311 667 руб. 50 коп.

Согласно пункту 8.10 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более общей цены работ. 20 рабочих дней с момента получения письма ООО «Демонтажстройинжиниринг» (26.09.2022) истекли 22.10.2022.

Согласно подпункту 5.3.2. договора субподрядчик по окончании работ обязан предоставить подрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; комплект исполнительной документации (приложение № 2).

Согласно пункту 7.5 договора любая сторона обязана направлять другой стороне сообщения в соответствии с договором в письменной форме и такие сообщения считаются полученными при условии, что они были доставлены в виде зарегистрированного почтового отправления с уведомлением о доставке сообщения, или направлены каким-либо иным способом связи, позволяющим получить подтверждение о доставке сообщения в адрес соответствующей стороны, указанный в настоящем договоре, или переданы соответствующей стороне или ее уполномоченному представителю с получением подтверждения о получении сообщения, подписанного уполномоченным представителем соответствующей стороны.

Согласно доводам встречного иска заказчика документов, подтверждающих выполнение работ, представлено не было.

Сумма уплаченного аванса в размере 491 705,00 руб. не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами верно установлено, что ООО «Комбинат строительных материалов» в адрес ООО «Демонтажстройинжиниринг» направлялись документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2 от 30.06.2021 и КС-3 от 30.06.2021, счет-фактура от 30.06.2021 № 97).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии выполненных работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями по пунктом 8.10 договора, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Рассматривая встречные исковые требований, суды, применительно к нормам статьи 1102 ГК РФ установил, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Демонтажстройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Согласно актам КС-2 и КС-3 стоимость работ составила 803 372 руб. 50 коп., размер выплаченного аванса 491 705 руб.

Каких-либо документальных доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от принятия работ в адрес ООО «Комбинат строительных материалов» не направлялся.

Доводы ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом были признаны несостоятеьными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, соглашается с выводами судов, сделанными на основании статей 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что монтаж был осуществлен истцом не в полном объеме, предусмотренном договором, отклоняется судом округа.

В акте № 1 от 30.06.2021 указан объем монтажа (97,4 погонных метра), из чего и рассчитана цена работ – 803 372,50 руб., тогда как первоначально согласованная сторонами цена договора – 854 262,50 руб.

Заказчик платежным поручением от 22.04.2021 оплатил работы частично в размере 341 705 руб. и поручением от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.

С учетом указанного, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № Д-2/21 от 23.03.2021 за выполненные работы составила 311 667 руб. 50 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-76390/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников