Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А13-1756/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1756/2018
г. Вологда
26 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мола» ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 218 года по делу № А13-1756/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мола» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Мола») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода; далее – АО Племзавод «Заря») о взыскании 1 871 209,12 руб., в том числе 1 588 130 руб. основного долга, 283 079,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 иск удовлетворён.

АО Племзавод «Заря» с этим решением суда не согласилось в части взыскании пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Мола» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО Племзавод «Заря» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Мола», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.07.2017 № 002-КП/2017 ООО «Мола» (продавец) обязалось передать, а АО Племзавод «Заря» (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 15-ти дней с момента поставки товара.

ООО «Мола» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО Племзавод «Заря» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.3 рассматриваемого договора в размере 283 079,12 руб. за период с 10.08.2017 по 08.02.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав рассматриваемый договора, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 218 года по делу № А13-1756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева