Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-80689/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80689/2015
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Наговицыной Е.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2020) конкурсного управляющего АО «Агрофирма «Роса» Наговицыной Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-80689/2015/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об урегулировании разногласий в определении очередности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Роса»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Роса» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 внешним управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Е.О. (191105, Санкт-Петербург, а/я 131).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

06.11.2019 в 18:50 (зарегистрировано 18.11.2019) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий в определении очередности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

06.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв бывших работников должника, которые просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и изменении очередности погашения текущих требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что приоритетное погашение текущих требований работников АО «Агрофирма «Роса» не только соответствует Закону о банкротстве, но и способствует реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации права каждого на вознаграждение за труд, без какой-бы то ни было дискриминации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом; на 05.11.2019 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь текущих платежей в размере 6 090 168 руб. 45 коп. вместе с требованиями 112 работников должника на общую сумму 2 079 846 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что денежных средств в конкурсной массе недостаточно для полного погашения вышеуказанных требований; требования (уполномоченного органа) должны быть отнесены к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам; приоритетное погашение текущих требований работников должника будет способствовать реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; из того, что не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; не представлены доказательства того, что кроме сдачи помещений в аренду должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности; не представлены доказательства, что оставшиеся работники предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-80689/2015/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина