Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А57-20649/2018

58/2022-45542(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20649/2018
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ИП Главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу № А57-20649/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (413100, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «АП Атикс» сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «АП Атикс». Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» ФИО5, согласно которому просит признать соглашение от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде


возврата в конкурсную массу ООО «АП Атикс» права аренды по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» удовлетворено. Признано соглашение от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Главой КФХ ФИО2 в конкурсную массу ООО «АП Атикс» права аренды по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013. Восстановлено право требования ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «АП Атикс» в размере 860 000,00 руб. оплаты, произведенной платежными поручениями № 129 от 20.03.2020 и № 130 от 20.03.2020 в составе текущих обязательств должника. Взыскана с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АП Атикс» государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ИП Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области о признании соглашения от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «АП Атикс» в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помимо цены для определения признака неравноценности должны учитываться все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен был исследовать контекст отношений должника с ИП Главой КФХ ФИО2; при оценке права аренды в 860 000,00 руб. при подписании оспариваемого соглашения ООО «АП Атикс» и Глава КФХ ФИО2 учли: срок, оставшийся до прекращения срока действия договора аренды: срок договора аренды - 10 лет - истекает 11.09.2023, то есть ИП Глава КФХ ФИО2 получил право аренды лишь на три года - с учетом специфики объекта - на три цикла (с 20.01.2020 до 11.09.2023), по указанным причинам стоимость уступаемого права аренды составила 860 000,00 руб.

ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области о признании соглашения от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что апеллянты являются собственниками 1/134 доли земельного участка; право аренды не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу; возвращение права аренды на земельный участок в конкурсную массу ООО «АП Атикс» приведет к тому, что земельный участок не будет обработан, а ФИО3 и ФИО4 не получат арендную плату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «АП Атикс» ФИО6 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 между ООО «АП Атикс» (арендатор) и участниками общей долевой собственности (арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно пункту 1 договора арендодатели предоставляют, принадлежащие им на праве общей долевой собственности следующие земельные участки:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, участок находится примерно в 0,4 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, примерно в 8,5 км по направлению на юго-запад Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:20, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, участок находится примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:21, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:22, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:23, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район,


Краснореченское муниципальное образование, примерно в 7,0 км по направлению на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,3 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050101:25, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пункт ГГС № 2448;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 64:27:050301:7, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2448.Вышеуказанные земельные участки расположены по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Красная речка.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора арендатор вправе передавать земельные участки в субаренду, дополнительное согласие собственников не требуется.

20.01.2020 между ООО «АП Атикс» в лице ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 соглашения первоначальный арендатор уступает, а последующий арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013.

Согласно пункту 2 соглашения земельный участок предоставлен первоначальному арендатору на праве аренды до 11.09.2023 на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013.

Оспариваемое соглашение не содержит условия об оплате.

Полагая, что соглашение от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 575 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой соглашение от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что соглашение от 20.01.2020 заключено не на рыночных условиях, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и существенное нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет


признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено 20.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2018.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, соглашение от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 не содержит условие о стоимости передаваемого права аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007


№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может признаваться безвозмездной (дарением), а, следовательно, и притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, поскольку оплата по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 20.01.2020 производилась ИП Главой КФХ ФИО2 Кроме того, наряду с правами передались и обязанности, что следует рассматривать как встречное предоставление (статья 423 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что как следует из представленных ИП Главой КФХ ФИО2 документов, а также пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, 20.03.2020 в качестве оплаты по соглашению от 20.01.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 перевел на расчетный счет ООО «АП Атикс» 860 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» (410012, <...>) эксперту - ФИО9.

30.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 06/04-22М, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:27:050101:18, 64:27:050101:17, 64:27:050101:19, 64:27:050101:20, 64:27:050101:21, 64:27:050101:22, 64:27:050101:23, 64:27:050101:24, 64:27:050101:25, 64:27:050301:7 по состоянию на 20.01.2020, адресный ориентир земельных участков: Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, составляет 9 217 771,00 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта, не поступило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата по соглашению от 20.01.2020 в размере 860 000,00 руб. в 10,7 раз меньше рыночной стоимости права аренды земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону


отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды, нашел свое подтверждение, поскольку соглашение от 20.01.2020 заключено не на рыночных условиях.

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершенная сделка (соглашение) повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорного соглашения от 20.01.2020 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что право аренды не может являться активом должника и быть возвращено в конкурсную массу.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что их интерес заключается в получении арендной платы в данном конкретном случае не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ФИО2 о равноценности сделки со ссылкой покупку уступаемого права аренды на остаток срока, до 11.09.2023 подлежит отклонению, поскольку предметом оценки эксперта являлось право аренды земельных долей земельных участков, а не стоимость ежегодной арендной платы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Главой КФХ ФИО2 в конкурсную массу ООО «АП Атикс» права аренды по договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.09.2013.


Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу

№ А57-20649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Судьи Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 9:00:33 Кому выдана Романова Елена В. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна