Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-43593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/23

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.


Дело № А60-43593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – заявитель, общество «Швабе-Урал», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-43593/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Швабе-Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 01/2023-80, диплом);

государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022, удостоверение адвоката).

Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (после смены наименования ? Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 2», далее – истец, учреждение, Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Швабе-Урал» о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 17.08.2021 в сумме 2 196 792 руб. 48 коп., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 844 920 руб. 19 коп., убытков в сумме 45 288 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (далее – общество «Торговый дом Ворсма»), общество с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 196 792 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 17.08.2021. В остальной части иска отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взыскано 27 351 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Швабе-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не исследован вопрос о дополнительных доказательствах, представленных ответчиком, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке обязательств, а именно: в материалы дела представлено решение антимонопольного органа об отказе во включении общества «Швабе-Урал» в реестр недобросовестных поставщиков, в котором указано об отсутствии вины общества. Заявитель указывает, что антимонопольный орган не применил меры ответственности в виде включения общества «Швабе-Урал»в реестр недобросовестных поставщиков, так как не обнаружил в действиях общества вины и умысла, в связи с чем считает, что к обществу и в настоящем деле не должны применяться и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, как к добросовестному участнику хозяйственных отношений. Ответчик отмечает, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-177063/22, которое также не было исследовано судами, в то время как установленные в указанном деле обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела с точки зрения добросовестности общества.

Также общество «Швабе-Урал» указывает, что является организацией оборонно-промышленного комплекса и исключение из взыскания меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени позволяет исключить угрозу невыполнения государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику маммограф + флюорограф на базе одного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации наименование поставляемого товара: комплекс медицинский, передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «выездной медосмотр». Цена контракта составляет 16 898 403 руб. 73 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Общество «Швабе-Урал» во исполнение условий контракта обеспечило поставку в адрес учреждения товара, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.12.2019.

Одновременно с передачей товара учреждению переданы копии следующих регистрационных удостоверений:

? регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСЗ 2011/10337 на медицинское изделие: флюорограф с цифровой обработкой изображения, модели: ФЦОИ 7, ФЦОИ 8, ФЦОИ 9, ФЦОИ 10, ФЦОИ 11, ФЦОИ 12;

? регистрационное удостоверение от 27.10.2014 № РЗН 2014/2046 на медицинское изделие: комплекс рентгеновский маммографический цифровой МАДИС по ТУ У 33.1-14309534-118-2003 с принадлежностями (с приложением);

? регистрационное удостоверение от 11.08.2016 № ФСР 2009/05399 на медицинское изделие: облучатель медицинский бактерицидный «Азов» по ТУ 9444-015-03965956-2008;

? регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующих исполнениях: «передвижной флюорограф», «выездной медосмотр», «профилактика заболеваний социального характера».

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указанных пунктов контракта учреждение обеспечило приемку товара, осуществило экспертизу поставленного товара, что подтверждается актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» от 31.12.2019.

Обществом выставлен счет на оплату от 23.12.2019 на сумму 16 898 403 руб. 73 коп. Учреждением обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № 125983.

В адрес учреждения 13.03.2020 вместе с письмом Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2607 поступило письмо Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 10.03.2020 № И45-397/20, в котором со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2020 № 10-11847/20 и экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что по итогам рассмотрения материалов к медицинскому изделию «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика ? выездной медосмотр» производства общества «Торговый дом Ворсма», представленных Департаментом здравоохранения Курганской области и обществом «Швабе-Урал», подтверждено несоответствие их документам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 по назначению изделия, обозначению исполнения комплекса, комплектности комплекса, а также схеме планировки.

Указанная информация свидетельствует о поставке на территорию Курганской области медицинских изделий «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика ? выездной медосмотр» производства общества «Торговый дом Ворсма» не зарегистрированных в установленном законодательством порядке.

На основании поступившей информации, а также на основании письма Департамента здравоохранения Курганской области от 02.03.2020 № 04-08/2136 приказом учреждения от 16.03.2020 № 84 использование мобильного медицинского комплекса флюорографа-маммогрофа приостановлено с 16.03.2020 на неопределенный срок.

Учреждение 18.03.2020 направило в адрес общества «Швабе-Урал» претензию.

Общество «Швабе-Урал» обратилось с данной претензией непосредственно к производителю – общества «Торговый Дом Ворсма».

Согласно ответу общества «Торговый дом Ворсма», производителю выставлено замечание Росздравнадзора, с учетом которого им подан полный пакет документов на внесение изменений в регистрационную документацию. До настоящего времени изменения в регистрационную документацию не внесены.

Ссылаясь на то, что поставленное обществом «Швабе-Урал» по государственному (муниципальному) контракту № 0843500000219002037 регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, Больница 10.07.2020 направила в адрес общества «ШвабеУрал» предложение о расторжении государственного контракта, а также образец соглашения о расторжении государственного контракта.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46291/2020 государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 расторгнут. С общества «Швабе-Урал» в пользу учреждения взыскана стоимость товара по контракту в сумме 16 898 403 руб. 73 коп. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «выездной медосмотр».

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 вступило в законную силу 17.08.2021, следовательно, 17.08.2021 государственный контракт № 0843500000219002037 расторгнут,16.02.2022 учреждение направило в адрес общества «Швабе-Урал» претензию с требованием выплатить договорную неустойку за период с 27.12.2019 по 17.08.2021, штраф, понесенные убытки.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании, в том числе договорной неустойки.

Принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) суд отклонил, приняв во внимание непредставление ответчиком ни одного надлежащего доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ)).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком условий государственного (муниципального) контракта от 23.08.2019 № 0843500000219002037.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне просрочки обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании пеней за период с 27.12.2019 по 17.08.2021 в сумме 2 196 792 руб. 48 коп.

Ответчиком доказательств, в подтверждение своей позиции по вопросу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано, что доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, какие конкретно действия предпринимались ответчиком для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствие поставки товара надлежащего качества со стороны ответчика имело характер длящегося нарушения, вследствие чего, взыскание неустойки истцом в заявленном истцом размере направлено на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, которые нарушались длительный период, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылки общества на решение антимонопольного органа и на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-177063/22, которые, по мнению ответчика, являются доказательствами отсутствия его вины и умысла в нарушении условий спорного контракта, отклонены судами, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не опровергают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя о возможности освобождения ответчика от уплаты пени в связи с тем, что общество «Швабе-Урал» является организацией оборонно-промышленного комплекса и выполняет социально-значимые функции, отклонены судами, так как требование истца о взыскании пени является законным, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена контрактом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся, в нарушение статьи 286 АПК РФ, лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Швабе-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу А60-43593/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов