Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-25011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25011/2021


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ООО «Торгсервис 52»: ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А43-25011/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»

о взыскании убытков и задолженности по договору аренды нежилого помещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торгтехплюс»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» о взыскании 15 019 203 рублей 10 копеек убытков, причиненных пожаром.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в арендованном истцом помещении повреждено торговое оборудование, а также испорчен находившийся там товар.

В свою очередь, ООО «Инвест-М» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Торгсервис 52» о взыскании 3 300 953 рублей 52 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 04.08.2020 по 28.07.2021, а также 27 057 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19 за период с 01.08.2020 по 03.08.2020.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 614, 622, 1064 (пунктах 1 и 2), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не в полном объеме внес плату по упомянутому договору аренды; по вине ООО «Торгсервис 52» в арендованном помещении произошел пожар, в связи с чем ООО «Инвест-М» длительное временя проводило ремонтные работы и лишилось прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгтехплюс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказал ООО «Торгсервис 52» в удовлетворении иска. При этом суд удовлетворил встречные требования и взыскал с ООО «Торгсервис 52» в пользу ООО «Инвест-М» 3 300 953 рубля 52 копейки убытков, 27 057 рублей задолженности по арендной плате, а также 39 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что истец не доказал состав правонарушения, а именно вину ООО «Инвест-М» в возникновении пожара. Напротив, судами установлено, что причиной возгорания стали действия ООО «Торгсервис 52». С учетом установленных обстоятельств, проверив произведенный ООО «Инвест-М» расчет размера упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за помещение и задолженности по арендной плате, судебные инстанции удовлетворили встречный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торгсервис 52» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Торгсервис 52» настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что пожар возник по вине сотрудников ООО «Торгсервис 52» или в результате неисправности оборудования, принадлежащего обществу, а также доказательств, указывающих на конкретное оборудование, ставшее причиной возгорания и на его принадлежность ООО «Торгсервис 52». По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о возможности возникновения пожара из-за технической составляющей, а именно состояния электросетей здания. Заявитель считает необоснованным взыскание с него упущенной выгоды, поскольку ООО «Инвест-М» длительное время бездействовало, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить восстановительные работы до получения страхового возмещения. Однако полученная от страховой компании сумма не компенсировала стоимость проведения ремонтных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инвест-М».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением от 20.12.2022 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Чиха А.Н.

ООО «Инвест-М» и ООО «Торгтехплюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Инвест-М» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 52» (арендатор) 24.01.2019 заключили договор № 24-01/19, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет часть нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030248:38, площадью 809 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 2).

В пунктах 2.1.2, 2.2.4, 2.2.7, 3.1, 3.3 договора определено:

1) арендная плата составляет 2 (два) процента (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии;

2) порядок оплаты (в течение пяти рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета на оплату);

3) арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженернотехническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты и кровли и так далее), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений, указанных требований, ответственность перед государственными или муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, который за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания компетентных органов;

4) арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с его целями использования;

5) обязанность арендатора в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в том числе, сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

В пункте 1.2 акта разграничения ответственности, являющегося приложением 1 к дополнительному соглашению от 08.02.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19, определено, что арендодатель отвечает за питающий кабель, идущий от электрощитовой арендодателя, включая вводной автомат в щите арендодателя. Границей ответственности является шины подключения на вводном автомате в щите с узлом учета, автоматами защиты и подключенным к нему электрооборудованием обслуживается арендатором. В зону ответственности арендатора входят счетчик электроэнергии, автоматы защиты и подключенные к нему электрооборудование, а также щит освещения и автоматы защиты, установленные в нем.

В подсобном помещении ООО «Торгсервис 52» разместило морозильные лари, питающиеся от электросети (обслуживание их производилось им же).

В арендуемом помещении 04.08.2020 произошел пожар.

Стороны обменялись в письменной форме взаимными претензиями, которые посчитали необоснованными, и обратились в арбитражный суд с исками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на вопрос 14 разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020, схему штатного электроснабжения помещения, переданного в аренду (рабочая документация 03/15-20165-ЭОМ), техническое заключение от 31.01.2020 № 935-3-2, суды установили, что причиной пожара явился аварийный режим работы действующего электрооборудования, принадлежащего ООО «Торгсервис 52».

При этом в соответствии с заключенным сторонами актом разграничения ответственности (приложение 1 к дополнительному соглашению от 08.02.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2019 № 24-01/19) в зону ответственности арендатора входят счетчик электроэнергии, автоматы защиты и подключенное к нему электрооборудование, а также щит освещения и установленные в нем автоматы защиты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис 52» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков.

Предположение ответчика о том, что возникновение пожара возможно из-за технической составляющей электросетей здания, документально не подтверждено.

Довод ООО «Торгсервис 52» о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку ООО «Инвест-М» документально подтвердило невозможность завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении ранее 28.07.2021.

В частности, судами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ здания после пожара составила 14 747 507 рублей (экспертное заключение ООО «ПБ «Спектр» № 2020/0902). Страховой компанией размер ущерба определен в сумме 9 616 075 рублей 71 копейки. При этом из выписок с расчетных счетов ООО «Инвест-М» усматривается, что денежные средства, достаточные для проведения восстановительного ремонта помещения и крыши здания, у арендодателя отсутствовали. ООО «Инвест-М» 30.03.2021 получило страховое возмещение в сумме 392 356 рублей 45 копеек, а остальные денежные средства (9 223 719 рублей 26 копеек) были направлены выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) в счет погашения ссудной задолженности ООО «ОксиГазСервис», которое, в свою очередь, стало должником перед ООО «Инвест-М». Арендодатель смог начать ремонтные работы в здании после перечисления ООО «ОксиГазСервис» суммы задолженности в адрес ООО «Инвест-М».

ООО «Торгсервис 52», вопреки требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что ООО «Инвест-М» могло уменьшить свои убытки, но не приняло для этого разумных мер, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания действий ООО «Инвест-М» в качестве злоупотребления правом.

При данных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Торгсервис 52» в удовлетворении иска и удовлетворили встречный иск ООО «Инвест-М».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А43-25011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих