Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А47-8534/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5933/19

Екатеринбург

10 октября 2019 г.


Дело № А47-8534/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-8534/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» – Гумиров И.Р. (доверенность от 08.06.2017 № 185), Ларьков Л. Е. (доверенность от 25.12.2018 №7), Коновалов С.С. (доверенность от 25.12.2018 №11);

Министерства финансов Оренбургской области (далее – Министерство финансов) – Воеводина А.М. (доверенность от 09.01.2019 № 07/15-03/5-ТМ);

Правительства Оренбургской области – Евдокимова Т.Н. (доверенность от 23.09.2019 № 01/22-940);

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – Стаценко А.А. (доверенность от 01.10.2019 №Д-15).

Общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов о взыскании 388 722 614 руб. 65 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Оренбург», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. В обоснование довода податель жалобы указывает, что установленные Правительством Оренбургской области розничные цены на природный газ, дифференцированные по направлениям потребления газа, приводят к образованию у истца недополученных доходов в 2017 году. По мнению общества «Газпром межрегионгаз Оренбург», возложение на истца обязанности по поставке газа населению Оренбургской области по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей поставщика по возмещению затрат на приобретение и транспортировку газа, противоречит статьям 16, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.10.2011 № 252-э/2. Кассатор считает, что поставщик газа, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям (абонентам) за счет собственных средств.

Как указывает общество «Газпром межрегионгаз Оренбург», выводы судов нижестоящих инстанций о законности Постановлений Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п, от 28.12.2015 №996-п сделаны без учета Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2018 № 1652/18 «Об отмене Постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2018 № 370-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению», а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А40-293810/2018.

Заявитель обращает внимание на то, что при распределении судебных расходов вместо общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» судом апелляционной инстанции ошибочно указано ОАО «СПК».

Министерство финансов, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Правительство Оренбургской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» является единственным поставщиком газа для населения на территории Оренбургской области.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п, от 20.06.2017 №458-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению» установлена розничная цена на природный газ, реализуемый населению, на периоды с 01.01.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 30.06.2018 соответственно.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п предусмотрено, что розничные цены устанавливаются дифференцированно, в том числе по таким направлениям (наборам направлений) использования газа как: приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (5, 25 руб./1 м3); нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (5,25 руб./1 м3); приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (5,25 руб./1 м3); отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах (4,098 руб./1 м3); отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) (4, 224 руб./1 м3).

По данным истца средняя розничная цена газа, реализованного населению Оренбургской области в 2017 году, составила 4 350 руб. 82 коп./тыс.м3 при экономически обоснованной цене 4 628 руб.74коп. /тыс.м3.

Полагая, что исходя из фактических данных о реализации газа населению в 2017 году – 1 398 647,907 тыс.м3, установленной розничной цены – 4 350,82 рублей/тыс.м3, размер выручки составил – 6 085 259 483 руб. 84 коп., в то время как с учетом экономически обоснованной розничной цены на газ в размере 4 628 руб. 74 коп., размер выручки должен составлять 6 473 982 098 руб. 49 коп., истец произвел расчет неполученных доходов от реализации газа населению в 2017 году, согласно которому размер убытков составил 388 722 614 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что указанными выше постановлениями установлены экономически необоснованные тарифы на реализацию газа населению и на непринятие ответчиком мер по возмещению неполученных (выпадающих) доходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 424, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 и исходил из того, что законность Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п проверена и подтверждена решением Оренбургского областного суда от 24.08.2016 по делу № 3а-79/2016, Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим, факт несения убытков и их размер истцом не доказан, что исключает возможность возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению обществу «Газпром межрегионгаз Оренбург» неполученных доходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Суды правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств, установив, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судами верно определено, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Оренбургской области по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 №464-п, от 20.06.2017 №458-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению».

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021).

Согласно пункту 11(2) Основных положений № 1021, при установлении регулируемых цен (тарифов) на газ может применяться метод индексации. При применении метода индексации цены (тарифы) на газ умножаются на величину индекса изменения цен (тарифов), определяемого регулирующим органом с учетом устанавливаемых Правительством Российской Федерации средних параметров ежегодного изменения оптовых цен на газ и прогнозного уровня инфляции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что решением Оренбургского областного суда от 24.08.2016 по делу № 3а-79/2016 обществу «Газпром межрегионгаз Оренбург» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п; метод индексации, примененный при установлении регулируемых цен, признан соответствующим действующему законодательству, в том числе принципу государственного регулирования цен на газ, закрепленному в подпункте «в» пункта 11 Основных положений № 1021.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что законность Постановления Правительства Оренбургской области от 29.06.2016 № 464-п проверена и подтверждена решением Оренбургского областного суда от 24.08.2016 по делу № 3а-79/2016, Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 458-п в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим, также как и Постановление Правительства Оренбургской области от 28.12.2015 № 996-п, которым были установлены в последующем индексировавшиеся цены, в отсутствие доказательств противоправного, виновного характера действий исполнительных органов государственной власти Оренбургской области, незаконности принятых нормативно-правовых актов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа муниципальным органом, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества «Газпром межрегионгаз Оренбург», истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом предмета и оснований заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2018 № 1652/18 «Об отмене Постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2018 № 370-п «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению», а также судебные акты по делу № А40-293810/2018 судом кассационной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку вышепоименованный приказ принят по результатам рассмотрения заявления общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» об отмене Постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2018 № 370-п в части установления розничных цен на природный газ, реализуемый населению с 01.07.2018.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при указании лица, на которого отнесены судебные расходы, не является основанием для его отмены, поскольку не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта, тем более, что соответствующая опечатка устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-8534/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных