Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А65-4136/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6008/2024

Дело № А65-4136/2023
г. Самара
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в рамках дела № А65-4136/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года) в отношении имущества гражданина ФИО1 введена процедура реализации сроком на четыре месяца до 21 января 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в рамках дела № А65-4136/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств из материалов дела судом не установлено.

В том числе не имеется доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

В ходе процедуры банкротства должником предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Таким образом, должник соответствует вышеприведенной норме абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы   кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»  о неприменении  в отношении должника  правил  об освобождении  от исполнения  обязательств, по мотиву  того, что при заключении кредитного договора должник представил ложные сведения  относительно   своего дохода, а также  принял на себя обязательства по 28 микрокредитным   договорам   в короткий промежуток времени, умышленно   наращивал  кредиторскую задолженность,  судом отклонены.

Предпосылкой выдачи кредита (займа) является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, в том числе,  обязана  надлежаще  проверить представленные   заемщиком  сведения.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таких обстоятельств  судом не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

 Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела,  должник  является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение  свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов  в полном объеме. 

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения должника в процедуре банкротства, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим,  либо судом, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Более того,   по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующим кредиторскую задолженность в материалы дела не представлены.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

При получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - Общество) ФИО1 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода.

Так, в анкете заемщика от 17 августа 2022 года ФИО1 указал, что является руководителем в ООО «Аквапарк-Сувар», его основной доход составляет 90000,00 рублей, дополнительный доход составляет 20 000,00 рублей. Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный доход в размере 110 000,00 рублей.

Однако, как следует из представленных в материалы дела ФИО1 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за I, II, и III квартал 2022 года размер среднемесячного дохода должника составил 38 463,42 рублей, что подтверждается расчетом: 346 170,08 / 9 = 38 463,42 руб.

Таким образом, при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 намеренно предоставил кредитору ложные (существенно завышенные) сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кредитор указывал, что если бы Общество располагало достоверными сведениями о доходе должника, оно бы не заключило с должником договор микрозайма.

По мнению заявителя о недобросовестности ФИО1 также говорит тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (1 месяц) август 2022 года, принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере более 626 000,00 рублей, заключив 28 (двадцать восемь) договоров микрозайма.

Так, согласно материалам дела, в августе 2022 года ФИО1 заключил 28 договоров микрозайма на общую сумму 626 356,25 рублей: 14.08.2022 с МКК «А Деньги» -12000,00 руб., 15.08.2022 с МКК «КапиталЪ-НТ» - 45570,00 руб., 01.08.2022г с МКК «Быстроденьги» - 40000,00 руб., 16.08.2022 с МКК «Академическая» - 12600,00 руб., 16.08.2022г с МКК «Вэббанкир» - 13000,00 руб., 29.08.2022г с МКК «Стабильные финансы» - 10000,00 руб., 22.08.2022 с МКК «Твои Плюсы» - 10220,00 руб., 15.08.2022г с МКК «Новое Финансирование» - 29668,00 руб., 15.08.2022 с МКК «Джет мани микрофинанс» - 59620,00 руб., 27.08.2022 с МКК «Джет мани микрофинанс» -31245,00 руб., 15.08.2022 с МКК «Джой мани» - 45000,00 руб., 19.08.2022 с МКК «Займ экспресс» - 17050,00 руб., 16.08.2022 с МКК «Кредиска» -14000,00 руб., 15.08.2022г с ООО «Инкас Коллект» - 34164,00 руб., 17.08.2022 с МКК «Манидэй» - 12500,00 руб., 17.08.2022 с МКК «Бюро экспресс кредитования» - 7000,00 руб., 30.08.2022 с МКК «Бустра» - 30290,00 руб., 15.08.2022 с МКК «Кватро» - 45103,50 руб., 10.08.2022 с МКК «ГФК» - 22290,00 руб., 30.08.2022 с МКК «Честное Слово» - 37500,00 руб., 16.08.2022 с МКК «Финансовый супермаркет» - 12334,02 руб., 23.08.2022 с МКК «СКБ -Финанс» - 9781,73 руб., 27.08.2022 с МКК «Срочноденьги» - 2300,00 руб., 03.08.2022 с МКК «Твой.Кредит» - 22000,00 руб., 29.08.2022 с МКК «Фокса» - 12450,00 руб., 17.08.2022 с МКК «Финтерра» - 25120,00 руб., 16.08.2022 с МКК «Скела Мани» - 12000,00 руб., 16.08.2022 с МКК «Финансовый Аспект» - 22500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 ФИО1 в 13 час. 30 мин. направил в электронном виде в ООО "Региональный центр финансовых решений" анкету заемщика, подписанную простой электронной подписью.

В тот же день 17.08.2022 между ООО "Региональный центр финансовых решений" и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 3000 руб., который подписан заемщиком простой электронной подписью в 14 час. 36 мин.

В анкете ФИО1 указал, что его основной доход составляет 90 000,00 рублей, дополнительный доход составляет 20 000,00 рублей. При этом форма анкеты не содержит уточнения, за какой период требуется указать сумму дохода заемщика. В соответствии с п.2 договора  микрозайма от 17.08.2022 срок возврата денежных средств установлен не позднее 16.09.2022. Поскольку условиями договора не предусмотрено осуществление ежемесячных (аннуитетных) платежей по возврату долга, должник вправе был указать размер дохода за совокупный период трудовой деятельности, при этом указанные должником суммы соответствуют сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за второй и третий кварталы 2022 года.

Информация о месте работы ФИО1 в ООО «Аквапарк-Сувар» является достоверной и подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ООО "Региональный центр финансовых решений" не было лишено возможности осуществить проверку предоставленной информации и уточнить соответствующие обстоятельства у заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Региональный центр финансовых решений" осуществило одобрение микрозайма и заключило договор с должником в течение часа с момента его обращения. Данное обстоятельство указывает на низкие стандарты проверки кредитных заявок у кредитора ООО "Региональный центр финансовых решений".

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для неосвобождения должников от обязательств суды исходят из того, что  кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на массовость получения должником микрозаймов в августе 2022 года. Вместе с тем соответствующие договоры займа получены должником не одномоментно, а в течение всего месяца.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед ПАО "АК Барс Банк"  в сумме 320921 руб. по договору от 27.09.2021; перед АО "Альфа Банк" на суммы 21800 руб. и 28877 руб. по кредитным картам, выданным 27.01.2022 и 29.06.2022, а также перед восемью микрокредитными организациями по договорам микрозайма, заключенным в июле 2022 года на суммы 25846 руб., 22000 руб., 17000 руб., 14000 руб., 28350 руб, 13400 руб., 18127 руб. и 18250 руб.

Соответствующие обязательства подлежали отражению в бюро кредитных историй.

В связи с этим апелляционный суд не может признать обоснованными доводы кредитора о введении его в заблуждение должником при выдаче займа: являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО "Региональный центр финансовых решений" имело возможность ознакомиться с кредитной историей должника, из которой усматривается тенденция к неразумному поведению должника, в июле 2022 года принявшего обязательства по восьми микрозаймам при наличии также ранее возникших обязательств перед Банками.

При этом неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Утверждение о том, что принимая на себя заемные обязательства в августе 2022 года, ФИО1 не намеревался их возвращать и по сути использовал заемные средства не для погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств, не подтверждается материалами дела.

С заявлением о банкротстве должник обратился 14.02.2023 через значительный промежуток времени, при этом доказательства того, что полученные денежные средства направлены на финансирование процедуры банкротства, не представлены.

То обстоятельство, что в заявлении ФИО1 о признании банкротом ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не указано в списке кредиторов, копия указанного заявления вместе с приложенными документами в адрес кредитора не направлялась, само по себе не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу № А65-4136/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн