Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А14-20533/2017

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20533/2017 «05» июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», Воронежская область (ОГРН 1123668021674, ИНН 3616015232),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», Воронежская область (ОГРН 1143668054200, ИНН 3616017631),

о взыскании 16 710 000 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор»: Пикалова А.В. – конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9961/2016 от 21.12.2016; Шинчикова Я.Н. – представителя, доверенность № 1/18 от 18.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»: Долгова К.В. – представителя, доверенность № 21 от 01.03.2018; после перерыва – по доверенности № 24 от 01.06.2018 (на 4 месяца, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», ответчик) 16 710 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве, в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, в обоснование представил товарную накладную № 13 от 30.10.2014 о передаче песка

строительного на сумму 16 710 000,00 руб. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец поддержал требования, заявив о фальсификации доказательств – накладной № 13 от 30.10.2014, поскольку, по мнению истца, данный документ составлен позже, чем была произведена истцом оплата (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отказался исключить указанный истцом документ из числа доказательств по делу. Представитель указывал на наличие фактических отношений по поставке между сторонами, что в любом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Гостевой Ольги Васильевны. Свидетель на вызовы суда явку не обеспечила.

В заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 29.05.2018 по 05.06.2018 (с учетом выходных дней 02.06.2018, 03.06.2018).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-9961/2016 ООО «Стройдор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пикалов А.В. Определением от 03.07.2017 срок конкурсного производства продлен.

В ходе проведения анализа документов ООО «Стройдор», конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Стройдор» за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 перечислено на счёт ООО «Аквастрой» 16 710 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных отношений, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка банка в соответствии с которой ответчику за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 16 710 000,00 руб., копии платежных поручений, распечатки, как указывал истец налоговых деклараций.

В обоснование возражений ответчик представил товарную накладную № 13 от 30.10.2014 из которой следует что ООО «Аквастрой» в адрес ООО «Стройдор» передан песок строительный на сумму 16 710 000,00 руб. с подписями и оттисками печатей, документы в отношении собственности Синюгина С. С. (директор ООО «Аквастрой») на земельные участки с разрешенным использованием: для разработки карьера по добыче строительного песка, договоры аренды транспортных средств с приложениями.

В судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что покупка песка оформлена товарной накладной, отгрузка песка осуществлялась ООО «Аквастрой» в последующем, указание в назначениях платежа не имеет значение, поступавшие денежные средства были зачтены ответчиком, в счет поставки песка, что не противоречит действующему законодательству.

Как указывалось выше, истец заявил о фальсификации доказательств, а в последующем истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность документа: товарной накладной № 13 от 30.10.2014.

Ответчик считает заявление истца о фальсификации необоснованным, ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеуказанное, представленные сторонами документы в совокупности, суд счел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на давность документа не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания требований, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного иска. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью

предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период, оформление данных документов, в т.ч. с учетом дат перечисления денежных средств, не свидетельствует, по мнению суда об отсутствии хозяйственных отношений между организациями и о неосновательном обогащении одной из них. Кроме того, суд не может не учитывать, что подписание товарной накладной Гостевой О.В., ее полномочия на подписание соответствующих документов, принадлежность печати на накладной ООО «Стройдор» истцом по существу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, достаточность представленных суду доказательств для рассмотрения по существу заявленного иска, заявление истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данного доказательства из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного истцом доказательства в установленном законом порядке, оценки представленных суду иных доказательств по делу, отсутствие доказательств наличия между ООО «Стройдор» и ООО «Аквастрой» каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, перечисление которых производилось более трех лет назад, виды деятельности как ООО «Стройдор», так и ООО «Аквастрой», не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, суд считает не подлежащим удовлетворению. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у истца имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы и положения гл. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки (ст. ст. 421, 432, 454 ГК РФ) не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

При этом, доводы истца указывающего на невозможность одновременно передать такое количество песка, на отсутствие необходимости ООО «Стройдор» в приобретении данного товара, на непредставление ответчиком доказательств осуществления производства транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, оплаты данных работ, порядок оформления налоговой отчетности, бухгалтерской документации и т.п. суд не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание предмет и основания иска, а также обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указания истца на вывод денежных средств, доведение ООО «Стройдор» до банкротства, аффилированность ООО «Стройдор» и «Аквастрой» суд также не может считать основанием для удовлетворения требований на основании всего вышеизложенного и принимая во внимание представленные документы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы дела не представлено. Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями - 09.11.2017, срок исковой давности в отношении платежа 31.10.2014 истек.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер в удовлетворении которого судом отказано (л.д.54-56), составляет 109 550 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК

РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные Пикаловым А.В. на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 23.05.2018 в сумме 22 386,00 руб., могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» в доход федерального бюджета 109 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова