Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А57-6459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2023, Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 31.01.2024,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.07.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А57-6459/2019

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов, отмене результатов торгов в электронной форме, проведенных 25.08.2023, по продаже имущества должника по лоту № 2: автомобиль «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный номер <***>, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, начальная цена лота – 1 650 694,50 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества с единственным участником от 25.08.2023 № 2, заключенного между конкурсным управляющим и ФИО8, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства уважительности невозможности явки в судебное заседание ФИО1 и его представителей, ходатайствующих об отложении судебного заседания; из приобщенного ФИО1 к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника следует, что стоимость имущества, выставленного на торги за 1 650 694,70 руб., на момент оценки составляла 2 000 000 руб., что превышает размер начальной суммы лота; имущество, реализованное ФИО8 25.08.2023, было оценено 29.01.2021, то есть за 2 года и 6 месяцев до торгов, в связи с чем стоимость имущества за указанный период увеличилась; конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги; суд, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами представителя кредитора ФИО4, при этом не учел прямой аффилированности между конкурсным управляющим и ФИО4

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 25.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12290859 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота № 2 (автомобиль «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный номер <***>, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>).

Торги по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО9, действующий в качестве агента в интересах ФИО8 на основании агентского договора от 22.08.2023.

По результатам торгов между должником и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.08.2023 № 2, цена имущества составила 1 651 700 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2022, и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении указанного Положения учредителем должника ФИО1 выражалось несогласие с положением в части оценки имущества, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Ссылку ФИО1 на представленный им отчет от 23.10.2023 № 35/2023 об оценке рыночной стоимости спорного имущества должника суд первой инстанции отклонил, указав, что он не является допустимым и относимым доказательством, опровергающим результаты оценки.

Возражения ФИО1 относительно нарушения требования о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании отклонены суд первой инстанции, как не подтвержденные.

Суд первой инстанции также отметил, что действия ФИО1, в том числе по неоднократному оспариванию торгов с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, о намерениях срыва торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что цена имущества по лоту № 2 определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица, при этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также отметил, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2023 № 2, заключенный с ФИО8, фактически исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим должником, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о несоблюдении требований о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества. ФИО1 не представлено разумное обоснование того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки в судебное заседания ФИО1 и его представителей, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО10 из-за болезни, было разрешено апелляционным судом в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также суд округа находит несостоятельным довод ФИО1 о реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку только полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость. Цена продажи имущества определяется объективными факторами, условиями рынка, и не зависит от его балансовой или иной стоимости и волеизъявления должника либо иных участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Самсонов


Н.А. Третьяков