Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-16471/2017

810/2018-37718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16471/2017
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Иванова А.М. (доверенность от 10.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнион Арм» (ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) – Полеева В.Н. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-16471/2017, установил следующее.

ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 4» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юнион Арм» (далее – общество) о взыскании 4 715 127 рублей 41 копейки неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции с 01.08.2016 по 14.04.2017.

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 4 698 197 рублей 71 копейка неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение от 07.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, довод общества о том, что


несоответствие труб условиям ГОСТ Р 20295-85 не препятствует их использованию по назначению, необоснованно принят судом. Суд апелляционной инстанции самостоятельно в своих выводах подменил предмет договора, заключенного сторонами, сделав ссылку на технические условия ГОСТ 10692-80. Апелляционная коллегия обязывает истца в нарушение технических условий следовать требованиям ГОСТ 10705- 80, а не ГОСТ Р 22095-85, как предусмотрено договором. Довод ответчика о том, что заводская маркировка спилена при раскрое труб согласно спецификации не может быть принят во внимание, так как не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Указание общества о том, что оно представило сертификаты качества на поставленные трубы, противоречит материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец препятствует исполнению обязательства по приему продукции, сделанный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29395/2014, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 08.05.2014 № 455 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной (далее – продукция) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий на данный вид продукции.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна поставляться поставщиком согласно спецификации (приложение № 1) на объект покупателя, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс.

В соответствии с графиком поставки продукции (приложение № 2) поставка производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.5 договора днем исполнения обязательства общества по поставке продукции считается день подписания управлением товарной накладной по форме ТОРГ- 12 строго в соответствии со спецификацией (приложение № 1), графиком поставки продукции (приложение № 2) и схемой окраски и раскроя трубы 1420*14 (приложение № 3).


Пункт 4.1 договора предусматривает, что приемка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по качеству, по наличию явных дефектов/недостатков, по обеспечению соответствующей документацией.

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям товаросопроводительных документов и условиям договора составляется акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта в нем делается соответствующая запись и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительности причин отказа от подписания акта (пункт 4.5 договора).

В пункте 8.1 договора закреплена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции. Так, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что общество нарушило сроки поставки продукции, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обществом поставлена продукция, которая управлением не принята; по данному факту сторонами составлен акт от 09.07.2014 (далее – акт) о несоответствии части поставленной продукции. Акт подписан представителями сторон без замечаний.


В названном акте отражены следующие несоответствия части предъявленной к приемке продукции:

1. Отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм;

2. На внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора;

3. Фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров – 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой толщина составляет 14 мм;

4. Не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength;

5. Не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14 от заводов-изготовителей;

6. Выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

С учетом выводов суда в рамках дела № А32-46905/2014 относительно несоответствия № 3, в рамках настоящего дела данное несоответствие не принимается в качестве основания для отказа в приемке товара в июле 2014 года и в последующих периодах.

Факт наличия недостатка № 6 в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, также установлен в рамках дела № А32-46905/2014, ввиду чего суд обязал покупателя обеспечить доступ поставщика к товару для устранения данного недостатка.

В части недостатка № 5 суд посчитал установленным отсутствие сертификатов качества на трубы по состоянию на 09.07.2014.

В отношении несоответствия № 2 суд принял пояснения поставщика о том, что согласно ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на внутреннюю поверхность трубы нанесено консервационное покрытие, обеспечивающее защиту от коррозии. Нанесение указанного покрытия подтверждает ОАО «Челябинскстальконструкция» (завод, осуществивший раскрой и окраску трубы) в письме от 27.06.2014 № 335-4.

По недостатку № 4 – поставщик не доказал предоставление данных документов по состоянию на 09.07.2014, напротив, пояснил, что сертификаты соответствия на внешнее покрытие направлены покупателю только 14.07.2014.


В то же время апелляционный суд признал верной оценку обстоятельства, указанного в качестве недостатка № 1 (отсутствие маркировки), исходя из того, что договором и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, так как данное условие являлось бы невыполнимым для поставщика, поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» маркировка наносится у края трубы с одной ее стороны, т. е. на всю трубу длиной более 11 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая нанесена в одном месте целой трубы.

Апелляционный суд дополнительно проверил, действовал ли поставщик разумно и добросовестно при разрезке трубы. Так, апелляционный суд установил, что до разрезки трубы поставщик уведомил покупателя о времени и месте раскроя трубы и предложил обеспечить явку представителя. Суд указал, что, не обеспечив присутствие представителя при раскрое трубы, покупатель принял на себя соответствующие риски. Действия поставщика в данной части обоснованы тем, что одновременно исполнить обязательство по раскройке трубы и оставить на каждой детали маркировки не представляется возможным, ввиду чего покупателю фактически предложено осмотреть материал до его переработки.

При этом, если принять толкование условий договора, предложенное истцом, о том, что поставке подлежали именно трубы по ГОСТ Р 20295-85, а не изделия из данных труб, то условия договора носили бы противоречивый характер. Так, согласно ГОСТ Р 20295-85 трубы изготавливаются длиной от 10,6 М до 12,2 м включительно. По согласованию изготовителя с потребителем допускается поставка труб длиной типа 1 – до 18 м, типа 2 – до 13,7 м, типа 3 – до 24,8 м включительно. Для труб типов 1, 2 и экспандированных типа 3 допускается изготавливать до 10% труб (по массе) длиной не менее 8 м. Условия договора предполагают поставку изделий длиной от 6 м, что исключает буквальное соответствие ГОСТ Р 20295-85 по параметру «длина».

Как следует из условий договора заказчик, формируя предмет поставки, осознавал, что исходный материал (трубы) для изготовления продукции (сваеоболочек в виде частей данных труб) выпускается изготовителем по стандартным типоразмерам, ввиду чего в договоре и указана схема раскроя, в Приложении № 3 имеется ссылка на длины элементов труб, в Приложениях № 1 и 2 трубы по ГОСТ Р 20295-85 именуются материалом.


Из изложенного следует, что указание в акте недостатков № 4, 5, 6 соответствует фактическим обстоятельствам, наличие данных недостатков исключало в силу указанных условий договора и норм закона приемку поставленного товара по состоянию на 09.07.2014.

Между тем в рамках настоящего дела неустойка взыскивается с 01.08.2014 по 14.04.2017.

Поставщик утверждает, что не позднее 30.07.2014 им устранены недостатки № 4 и 5. Так, соответствующие сертификаты направлены покупателю и им получены не позднее 30.07.2014, что установлено в рамках дела № А32-46905/2014.

В отношении доводов заявителя о том, что представленные ответчиком сертификаты качества не подтверждают соответствие продукции условиям договора, поскольку из представленных документов следует, что изготовителем является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», получателем – ООО «Изотермис» (Латвия), доказательств того, что представленные сертификаты относятся к поставляемой продукции ответчиком не представлено, маркировка на продукции отсутствует, апелляционный суд указал следующее.

Возражения покупателя по существу сертификатов ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» относятся к невозможности их соотнесения с продукцией ввиду отсутствия маркировки.

Однако данное обстоятельство связано с несовершением самим покупателем разумных действий по инспекции исходного материала до его переработки.

Иные материалы дела свидетельствуют об относимости данных сертификатов к продукции. Поставщиком продукции ответчику являлся ООО ПКФ «МТК Урал», переработчиком труб являлось ОАО «Челябинскстальконструкция». ОАО «Челябинскстальконструкция» в сертификате от 20.06.2014 подтвердило, что изделия, поставленные ответчиком истцу, переработаны на данном предприятии из исходных труб производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», имевших сертификаты № 24/3, 261/3, 263/3, 265/3, 267/3, 515/3. При этом данным документом подтверждено изменение маркировки ввиду переработки исходного материала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на заключение внесудебного исследования и проведенной в рамках дела № А32-46905/2014 судебной экспертизы от 11.04.2016 № 1602, в которой указано, что поставленный товар признан не соответствующим ГОСТ Р 20295-85, не принимаются. Из данных заключений следует, что вывод об указанном несоответствии сделан ввиду несоответствия толщины стенки трубы (что отклонено в рамках дела № А32-46905/2014


и не является основанием для отказа в приемке товара) и ввиду отсутствия маркировки. Непосредственно по качеству металла претензии истцом не заявлены.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 имелись недостатки № 2 и 6. Несоответствие в виде нанесения покрытия, не предусмотренного спецификацией договора, не является существенным и не устранимым, исходя из назначения товара. С учетом того, что для его использования допускалась в целом неокрашенная (не защищенная антикоррозийным составом) поверхность, наличие дополнительной защиты лишь способствует улучшению эксплуатационных характеристик товара. При этом ОАО «Челябинскстальконструкция» в письме от 27.06.2014 № 335-4 подтверждено, что данное покрытие носит антикоррозийный характер и нанесено в заводских условиях. Следовательно, несоответствие № 2 не являлось основанием для отказа в приемке товара по состоянию на 01.08.2014 и в дальнейшем.

Недостаток № 6 (дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки) также не является неустранимым. В данном случае истец по существу не воспользовался правом требовать устранения данных недостатков поставщиком в разумный срок.

Из материалов дела не следует уклонение поставщика от устранения данных недостатков, напротив, одним из требований общества в рамках дела № А32-46905/2014 являлось требование о допуске его сотрудников для устранения недостатков в виде дефектов покрытия. При этом в письме от 08.07.2014 № 32/18-840 поставщик выразил согласие на перенос срока исполнения обязательства.

Поскольку указанный недостаток не является существенным, он не мог являться основанием для отказа в приемке товара.

Следовательно, оснований для отказа в осуществлении действий по приемке товара с 01.08.2014 у покупателя не имелось, указанные недостатки не являлись существенными и не препятствовали приемке товара при отсутствии требований покупателя об устранении недостатков силами поставщика.

Поведение истца (односторонний отказ от исполнения договора в условиях одновременного согласия на продление срока исполнения обязательства и заявления 12.08.2014 требований о взыскании неустойки) расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от обязанности по осуществлению приемки товара.

В исковом заявлении истец указал, что поставщик предпринимал неоднократные попытки поставки товара. С учетом того, что в разумный срок покупатель не реализовал ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, дальнейшее уклонение управления


от приемки товара с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки в условиях признания судом необоснованным одностороннего отказа от договора имеет признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения. Суд учел, что по состоянию на 01.08.2014 в распоряжении покупателя по месту поставки, предусмотренному договором, находилась часть продукции; вместе с тем, суд расценил поведение покупателя как уклонение от приемки товара в целом.

Из судебных актов по делу № А32-46905/2014 следует, что к указанному времени (01.08.2014) весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю. При этом из материалов дела не следует, что за длительный период спора управление предложило обществу вывезти товар с территории покупателя в части, которая ему была передана.

Ввиду изложенного, основания для начисления неустойки с 01.08.2014 по 07.12.2016 отсутствуют.

Обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду начисления неустойки, не могло быть исполнено по вине управления, из-за его необоснованного уклонения от приемки товара.

В последующем, 29.11.2016, в законную силу вступило решение суда от 11.07.2016 по делу № А32-46905/2014.

Указанным решением суд обязал управление передать обществу разрешения на въезд в военную часть № 99333 автомобилей, осуществляющих доставку продукции, согласно списку автомобилей, представленному ответчиком, назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом общество в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения, обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ответчика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: количеству, качеству, наличию явных дефектов/недостатков, за исключением несоответствия толщины стенки трубы, в согласованный с обществом срок обеспечить доступ его представителей на объект филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс, для устранения за счет ответчика дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки.

Указанный судом срок истек 07.12.2016.


Продолжая недобросовестно уклоняться от приемки товара, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, истец не выполнил ни одно из указанных судом действий, вплоть до 20.01.2017.

Только после обращения поставщика 16.01.2017 к истцу с требованием исполнить судебный акт истец приказом от 20.01.2017, с пропуском установленного судом срока на 43 дня, назначил лицо, ответственное за приемку товара. При этом истец проигнорировал обязательство о согласовании даты и времени поставки товара, о необходимости согласовании которой указало общество в письме.

Таким образом, на дату окончания заявленного периода взыскания неустойки (14.04.2017) истец надлежащих действий по осуществлению приемки товара не предпринял, решение суда по делу № А32-46905/2014 не исполнил, допустив просрочку исполнения судебного акта на 127 дней. Основания для взыскания неустойки с 07.12.2016 по 14.04.2017 также отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-16471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк