Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-67552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67552/2018
28 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 08.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2018 от ООО «Базис Плюс» - ФИО3, доверенность от 05.08.2016

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Базис Плюс» и ООО «ИПФ «ССС» на решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО «ИПФ «ССС»

к АО «НК ДУЛИСЬМА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – компания) с иском о взыскании 16 344 791,52 руб. задолженности по договору строительного подряда № 708 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам конкурсного управляющего фирмы и конкурсного кредитора ООО «Базис Плюс».

Конкурсный управляющий формы в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно того, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке. Суд оставил без внимания тот факт, что от имени компании договор строительного подряда, все документы к нему и указанные выше акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» ФИО4

ООО «Базис Плюс» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав как конкурсного кредитора

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий фирмы и представитель ООО «Базис Плюс» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель компании возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв компании на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 между компанией (заказчик) в лице генерального директора управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» ФИО4, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.10.2009 № 93, и фирмой (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 708, в соответствии с которым фирма обязалась выполнить работы по объекту: «Инженерная подготовка кустовой площадки № 5, Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки № 5, Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки № 9 Дулисьминского НКГМ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами, выполнить в установленный договором срок работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Общая цена договора 41 232 898,30 руб. с учетом НДС (пункт 10.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать объекты заказчику не позднее 15.11.2012 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации, и результатов контрольных испытаний объекта подрядчик в течение 2-х рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан предоставить на рассмотрение заказчику, в том числе в электронном виде формата Microsoft Ехсе1, следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; ведомость переработки давальческих материалов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать указанные документы или вернуть их подрядчику с мотивированным замечанием и перечнем необходимых доработок (пункт 5.4 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что платежи за работы, выполненные в течение отчетного периода осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного исполнительной документацией, подписанной на объекте, технадзором и уполномоченным представителем подрядчика, а при окончательном расчете дополнительно подтвержденного актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунку 9.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком подлинника счета на оплату и подлинника счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на

общую сумму 23 899 507,61 руб. (с учетом НДС). Работы приняты и оплачены заказчиком.

От оплаты работ, выполненных в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, на сумму 16 344 791,52 (с НДС) заказчик уклонился.

Поскольку претензия от 11.02.2013 № 49, направленная в адрес компании,оставлена без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что подрядчик основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ от 30.11.2012 без доказательств их направления в адрес заказчика. Акты КС-2, КС-3 от 30.11.2012 подписаны неуполномоченными лицами ФИО5 и ФИО6

Кроме того, как указал суд, на актах КС-2, КС-3 отсутствует печать организации ответчика. При этом, оригиналы спорных актов в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Судебная коллегия полагет, что отказ в иске по указанным основаниям сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Росийской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ в спорный период подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 30.11.2012 №№ 4,5,6; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2012 № 2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет № 47 от 30.11.2012 и счет-фактура № 47 от 30.11.2012 на сумму 16 344 791,52 руб. (с НДС).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 №№ 4,5,6 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2012 № 2 со стороны заказчика подписаны генеральным директором управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» ФИО4, которым подписаны договор подряда № 708 и приложения №№ 1-9 к нему, утверждено техническое задание № 1 на строительство объектов «Инженерная подготовка кустовой площадки № 5», «Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки № 5».

Таким образом выводы суда относительно того, что требования фирмы основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела первоначально иск был заявлен в Арбитражный суд Иркутсткой области (дело № А19-7837/2013). В отзыве на исковое заявление компания не оспаривала факт получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 708. Не оспаривались указанные обстоятельства при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Более того, на указанные акты и справку компания ссылалась при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

Ссылка суда на отсутствие печати ответчика на представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справке формы КС-3, как на основание не

принятия указанных доказательств, сделана без учета пункта 15.17 договора № 708, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А40-67552/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин