Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-239059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-239059/20-182-1212
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (108824, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>)

2) ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 523, 75 рублей

В судебное заседание явились:

От истца – 1: ФИО2, по доверенности от 15.10.2020 г., диплом

От истца – 2: ФИО2, по доверенности от 17.08.2020, диплом

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.10.2020 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Акзбтн-0218/9000 от 20.02.2018 в размере 371 761,87 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 371 761,87 рублей за период с 24.06.2020 г. по дату фактической выплаты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также индивидуальный предприниматель ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ (далее – истец 2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Акзбтн-0218/9000 от 20.02.2018 в размере 371 761,87 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 371 761,87 рублей за период с 24.06.2020 г. по дату фактической выплаты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.04.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости реализации предмета лизинга судом отказано.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее – лизингополучатель, истец 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – лизингодатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Акзбтн-0218/9000 от 20.02.2018 (далее – договор лизинга). Согласно договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.

В результате заключения договора цессии 50% права требования к должнику ООО «Совкомбанк Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – истец 2). Таким образом, истцу принадлежит доля в размере 50% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга № Акзбтн-0218/9000 от 20.02.2018.

По мнению истцов, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцами представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому:

Показатель

Размер (руб.)

Примечание

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4 218 243,68

Договор лизинга

Авансовый платеж (А)

1 064 000,00

Договор лизинга

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

3 040 000,00

Договор купли-продажи

Срок договора лизинга (ДС)

1 163

С 20.02.2018 по 27.04.2021

Размер предоставленного финансирования (Ф)

1 976 000,00

(ЗЦ) – (А)

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга (ОПФ)

1 178 243,68

(П) – (А) - (Ф)

Фактический срок финансирования (ФС)

854

С 20.02.2018 по 23.06.2020 (дата реализации предмета лизинга лизингодателем)

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ФПФ)

865 193,55

(ОПФ) / (ДС) * (ФС)

Полученные лизингодателем от

лизингополучателя платежи (за исключением авансового) (ВП)

1 686 625,49

Согласно акту сверки

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Сбу)

2 622 000,00

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости автомобиля

Убытки (У)

21 908,19

Неустойка

Завершающая обязанность сторон (Ф+ФПФ) – (ВП+Сбу)

- 743 523,75 ₽

Неосновательное обогащение ООО «Совкомбанк Лизинг» (Ф+ ФПФ + У) – (ВП+ Сбу)

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцами неверно определены общий размер платежей; срок лизинга; плата за финансирование; срок финансирования; размер полученных платежей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования, то есть до фактического получения лизингодателем денежных средств, полученных от продажи изъятого предмета лизинга.

Также не учтены расходы ответчика на изъятие и реализацию предмета лизинга, в частности: хранение, командировочные расходы, расходы на оплату гос. пошлины и т.д.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве были учтены истцами и уточнены в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Истец оспаривая расчет сальдо со стороны ответчика указывает, что не подтверждены расходы на оценку предмета лизинга, цена изъятого предмета лизинга занижена при продаже, имеет место повторного выкупа аффилированным лицом, и не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352, 46 рублей.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. и 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчёте сальдо встречных обязательств также должны учитываться возмещение лизингополучателем причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

При расчете сальдо в расчет принималась стоимость проданного предмета лизинга по договорам купли-продажи, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик также указывает, что истцами не доказано, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, обоснованно использование при расчете сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4 218 243,68

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 064 000,00

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб.

3 040 000,00

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

1 976 000,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 686 625,49

Стоимость ПЛ при продаже (согласно отчёту об оценке)

1 543 000,00

Дата заключения ДЛ

20.02.2018

Дата окончания договора лизинга

27.04.2021

Срок договора (в днях)

1163

Плата за финансирование (% годовых)

18,71

Дата изъятия предмета лизинга

10.03.2020

Срок финансирования (в днях, с даты заключения договора лизинга до даты реализации (на 23.06.2020))

854

Плата за финансирование (в период с 20.02.2018 по 23.06.2020

( 1976000х18,71%%x854)/365

865 193,55

Убытки:

5000 - оценка стоимости ТС ;

21908,19-пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчёт прилагается)

29 908,19

Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства+стоимость автомобиля)

3 229 625,49

К возврату Лизингодателю (размер финансирования+плата за финансирование+штрафы, убытки))

2 887 454,20

Проценты за пользование чужими денежными средствами

16 352,46

Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)

345 171,29

Согласно п. 3.2 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Суд полагает, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Истцами не представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Ссылка истцов, о реализации предмета лизинга аффилированному с ответчиком лицу в пользу независимого физического лица, но по рыночной цене судом исследована и отклонена. Истец утверждает, что предмет лизинга был передан ИП ФИО5 по цене 1920 000 рублей. При этом договор-купли продажи, представленный ответчиком, носил формальный характер и был заключен лишь для обхода запрета на передачу лизингодателем своего имущества в лизинг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Перепродажа предмета лизинга не свидетельствует о возможности реализации его ответчиком по той цене по которой был перепродан данный предмет лизинга покупателем.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Судом также учтено, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

К тому же, довод ответчика об аффилированности продавца и покупателя не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Кроме того, судом учтено, что предоставленный истцами отчет об оценке не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в то время как, оценка проведена с нарушением законодательства об оценки.

Представленная истцом оценка проведена без фактического осмотра предмета лизинга, экспертом не учтены недостатки предмета лизинга при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, как путем технических испытания или лабораторных исследований, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Соответственно, заключение эксперта составлено без доказательств, подтверждающих состояние предмета лизинга: отсутствует договор лизинга, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт изъятия. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, т.е. выводы эксперта не обоснованы и документально не подтверждены. В отчете указано, что осмотр не проводился, отчет не является гарантией того, что транспортное средство перейдет из рук в руки по стоимости равной стоимости, указанной в отчете об оценке, экспертом не учтена индивидуальная амортизация транспортного средства, а оценка должна проводиться на дату изъятия, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий в применении при расчете сальдо цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Ответчик указывает, что расходы на оценку предмета лизинга не подлежат учету, поскольку ответчик не представил доказательства несения расходов на оценку предмета лизинга.

Судом определением суда от 22.04.2021 были запрошены дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 16.07.2020 №3/2020/0 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, акт выполненных работ от 20.07.2020, платежное поручение №4122 от 20.07.2020.

Доводы о несогласии о необоснованности ответчиком возможности включения в расчет сальдо расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16352, 46 рублей подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки в сумме 21908,19 рублей произведен, в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, а проценты в сумме 16352,46 рублей за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора лизинга

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО "ЭКОИНВЕСТ" подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору финансовой аренды №Акзбтн-0218/9000 от 20.02.20018 в размере 172 585 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 172 585 рублей 64 копейки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты; с ответчика в пользу ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 172 585 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 172 585 рублей 64 копейки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (108824, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды №Акзбтн-0218/9000 от 20.02.20018 в размере 172 585 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 172 585 рублей 64 копейки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) неосновательное обогащение в размере 172 585 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 172 585 рублей 64 копейки за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) из федерального бюджета РФ денежные средства в размере 12 336,53 руб., перечисленные по платежному поручению № 127 от 26.11.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (108824, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: <***>), ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) государственную пошлину в размере 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева