Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-15290/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15290/2018
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2021) автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, пом./ком. V/14, далее – центр) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15290/2018 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по заявлению центра о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, Московский посёлок, ул. Бурлаки, д. 2, далее – завод, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника центр обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в размере 2 184 749 руб. 87 коп.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15290/2018 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе центром ставится вопрос об отмене судебного акта и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов завода. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании платежа текущим, следовательно, имеются основания для включения требований центра в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в размере 2 184 749 руб. 87 коп. центр сослался на договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 03.09.2018, заключённый между ФГБНУ ВНИИФ (изготовитель), заводом (производитель) и центром (инвестор), по условиям которого производитель обязался вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, инвестор – провести финансирование необходимых работ в рамках технологических требований для успешного научно-технического внедрения.

Центр во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору по платёжному поручению от 30.01.2019 № 1 перечислил на счёт ФИО2 (далее – ФИО2) денежные средства в размере 2 184 749 руб. 87 коп.; в назначении платежа указано: «погашение кредиторской задолженности ФГУП ПЗ «Тополя» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-15290/2018».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 26.09.2018.

Определением от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Решением от 11.11.2019 завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Ссылаясь на введение в отношении завода процедуры банкротства – конкурсное производство, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности, инвестор уведомил изготовителя и производителя об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата авансового платежа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), учитывая, что фактическое исполнение в пользу должника (внесение авансового платежа) произведено после возбуждения дела о банкротстве, исходил из того, что требования центра являются текущими обязательствами должника. В данной связи суд оставил заявление без рассмотрения (статья 148 АПК РФ, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением вопроса о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оставляя заявление центра о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в размере 2 184 749 руб. 87 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное требование относится к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, для квалификации обязательства в качестве реестрового либо текущего юридическое значение имеет момент его возникновения, который, преимущественно, сопряжён с моментом фактического предоставления в пользу должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.09.2018; авансовый платёж по договору от 03.09.2018 перечислен центром 30.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве завода.

Относя требование в размере 2 184 749 руб. 87 коп. к текущим обязательствам должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из карточки дела № А70-8359/2020 следует, что центр 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заводу о взыскании 2 184 749 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8359/2020 с завода в пользу центра взыскано 2 184 749 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 33 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в рамках дела № А70-8359/2020 пришёл к выводу о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку обязанность по возврату авансового платежа, как суммы неосновательного обогащения, наступила после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.09.2020 и оставляя иск центра без рассмотрения, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.12.2020 пришёл к выводу о том, что данные требования являются реестровыми, сохраняют свою правовую природу при сингулярном правопреемстве (произошедшем в силу погашения инвестором задолженности предприятия перед заготовителем как первоначальным кредитором) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Постановлением от 16.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.12.2020 Восьмого апелляционного суда по делу № А70-8359/2020 оставлено без изменения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; формальное соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не является в настоящем случае достаточным основанием для его сохранения.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о включении требования центра в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15290/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок