Постановление от 30 августа 2020 г. по делу № А56-12746/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12746/2020
30 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Добрынина Н.С. по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: представитель Усачев А.В. по доверенности от 09.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18557/2020) общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-12746/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (187126, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, поселок Глажево, д.1-Н, ОГРН: 1184704012107, ИНН: 4727004460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11, лит.А, ОГРН: 1024700871711, ИНН: 4704041900);

третьи лица:

1 - Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Россия, Ленинградская обл., Киришский р-он, г.Кириши, ул.Советская, д.20, ОГРН: 1024701479186, ИНН: 47080074227);

2 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Старобельская, д.4, лит.Б, пом.23Н, ОГРН: 1027807589864, ИНН: 4703014156);

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – Ответчик) о взыскании 6 647 340 руб. убытков.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку только после получения заключения №1127 от 01.12.2019 Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин разрушения открытых каналов и закрытых дренажных систем на территории земельного участка и ухудшения водного режима, заболачивания и зарастания кустарником на площади 100 га земельного участка, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Киришский район» (правопредшественником Администрации, Арендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Осничевский» (правопредшественником Ответчика, Арендатором) на основании постановления от 14.09.2001 №302 заключен договор №2625 от 01.01.2004 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 4043,180000 га с кадастровым номером 47:27:0100000:2, категория земель – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, сельскохозяйственный кооператив «Осничевский» (далее – Участок). Цель использования Участка – для ведения сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 08.12.2016 стороны установили, что Договор заключен сроком на 49 лет с распространением условий Договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2004.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что по результатам произведенного 17.10.2019 представителями Администрации, Истца и Учреждения комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 47:27:0123001:300, расположенного внутри Участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:27:0123001:300 расположен в границах мелиоративной осушительной системы «Бор», построенной в 1972 году, площадью 282 га и частично реконструированной, в соответствии с проектом №32-300617 Института «Ленгипроводхоз» (в 1994 году); в границах земельного участка на площади 25 га размещены объекты НПС Ответчика и трассы трубопроводов, пересекающие участок на протяжении приблизительно 3000 м.; на территории, прилегающей к объектам НПС и трубопроводам, наблюдаются разрушения открытых каналов и закрытых дренажных систем, которые привели к ухудшению водного режима, заболачиванию и как следствие зарастанию кустарником на площади 100 га, что исключает возможность использования земель для сельхозпроизводства.

Как следует из акта комиссионного обследования от 17.10.2019, Комиссия рекомендовала обязать Ответчика выполнить восстановление осушенных сельскохозяйственных угодий, нарушенных в ходе строительства и эксплуатации НПС и трубопроводов путем реконструкции мелиоративной системы на площади 100 га.

Учреждением выдано Истцу заключение № 1127 от 02.12.2019 о наличии и техническом состоянии мелиоративной системы и мелиоративных земель на земельном участке кадастровый номер 47:27:0123001:300 в границах земельного участка 47:27:0100000:2, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, вблизи д. Бор, согласно которому мелиоративная система «Бор» состоит из сети открытых каналов общей протяженностью 15,4 км и закрытой коллекторно-дренажной сети общей протяженностью 141,9 км, расположенной на глубине 0,8-1,5 м; основными водоприемниками, транспортирующими дренажные стоки, являются каналы Государственной межхозяйственной сети, в том числе канал МК-1, отнесенный к водным объектам, находящимся в оперативном управлении Учреждения.

В указанном заключении указано на необходимость выполнения проектно-изыскательских работ с разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию мелиоративных сетей и производства их реконструкции мелиоративной сети.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.12.2019 с требованием возместить убытки в размере 6 647 340 руб. стоимости проектно-изыскательских работ, определенной Истцом на основании запрошенных им коммерческих предложений.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 и п.2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы, Истец заявляя о причинении ущерба мелиоративной системе, не представил в материалы дела доказательства наличия у него каких-либо прав в отношении указанной мелиоративной системы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, Актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством, объекты Ответчика были возведены на земельном участке до заключения Истцом Договора аренды Участка.

Трубопровод и НПС «Кириши», построенные в 1997-2003 г.г. и принадлежащие Ответчику, являются частью федеральной системы магистральных трубопроводов и опасными производственными объектами, имеющими многочисленные обозначения наименования эксплуатирующей организации (щиты-указатели, информационные таблички, надписи на резервуарах для хранения нефти и т.д.), размещение которых предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим, информация о собственнике указанных объектов (трубопровода и НПС) является общедоступной и, при должной осмотрительности, должна была быть известна Истцу в момент передачи арендуемого участка и в период его использования.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в связи со строительством объектов Ответчика в момент передачи Участка, то есть не позднее 01.01.2004.

Доказательства невозможности самостоятельно установить факт заболачивания и зарастания кустарником части арендованного Истцом Участка до проведения Учреждением комиссионного обследования Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 5.2.4 Договора Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

В силу п.5.2.7 Договора соблюдать условия содержания и эксплуатации подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, находящихся на участке.

С учётом указанных условий Договора, после передачи земельного участка в аренду, Арендатор, действуя добросовестно и разумно, в процессе использования земельного участка не мог не обнаружить явные и существенные недостатки осушительной системы данного участка, в том числе разрушение открытых каналов и дренажных систем.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в электронном виде через системы «Мой арбитр» 13.02.2020, судом первой инстанции сделан правильный о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате строительства объектов Ответчика на территории Глажевского сельского поселения Киришского района Ленинградской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-12746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина