Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А12-3527/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» апреля 2022 года

Дело №А12-3527/2022


Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

от ответчика – извещены, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №557030 от 16.03.2021, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по спорному контракту. Вместе с тем, истцом сформулированы новые, самостоятельные требования, которые ранее не заявлялись, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению в рамках спора о признании недействительным отказа от контракта.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

16 марта 2021 года между сторонами был заключен контракт №557030 на выполнение работ но капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения милосердия (отделение 7) корпуса № 2 Жирновского дома интерната для престарелых и инвалидов.

14 января 2022 года Ответчиком (Заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

09 февраля 2022 года контракт №557030 от 16.03.2021 на выполнение указанных работ расторгнут.

Истец, считая данное решение необоснованным и не законным, обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в составе документации о закупке присутствовала смета, подготовленная не в соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ, без положительного заключения экспертизы проектной документации, что в конечном итоге повлияло на сроки выполнения работ.

Истец указывал, что Ответчиком только 18 января 2022 года, то есть уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была направлена проектная документация на выполнение спорных работ. 7 февраля 2022 года истец нарочно передал Ответчику документацию для повторной приемки выполненных работ. Работы не были приняты.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Доводы истца судом отклонены, так как согласно Градостроительного Кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возможно без разработки проектной документации в полном объеме, в рассматриваемом случае возможно ограничиться подготовкой сметы.

С составе контрактной документации имелась смета на работы по капитальному ремонту.

Довод истца о том, что в составе документации о закупке присутствовала смета, несоответствующая требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без положительного заключения экспертизы судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса4 Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 данного закона.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на нарушении срока выполнения работ. Нарушение срока выполнения истцом работ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Контракт является расторгнут, его возобновление не возможно.

По смыслу ст. ст. 711, 720 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

По смыслу ст. ст. 715, 717, п. 4 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора подряда досрочно (например, по причине нарушение договора со стороны подрядчика) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы в той части, в которой они были выполнены подрядчиком, а результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был передан заказчику.

Следовательно, прекращение действия договора по основаниям, предусмотренным, в том числе и ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных качественно работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При рассмотрении спора установлено, что целью защиты обращения в суд с настоящими требованиями явилась цель взыскания платы за выполненные работы.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с определения факта выполнения работ, определение объема и стоимости работ, их качественность подлежат установлению в рамках соответствующих самостоятельных требований, а не в рамках требований о признании незаконным отказа от контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.