Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А49-748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1279/2024

Дело № А49-748/2023
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие:

Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

по делу № А49-748/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - заявитель, Общество, Подрядчик, ООО Капитал Строй) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) № 058/06/104-744/2022 от 18.10.2022, которым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведения об ООО «Капитал Строй», представленные МКУ УКС г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в качестве третьего лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на добросовестность при исполнении контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (Муниципальный заказчик) хозяйственной деятельности и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (Подрядчик), руководствуясь Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению обращений муниципальных заказчиков по вопросу осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 № 2, заключили 30.03.2022 контракт № 1-2022 «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» (далее - Контракт).

Цена контракта 105 052 790,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры" (далее по тексту - Объект), в объеме, определенном в откорректированной проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» и Контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать Муниципальному заказчику в установленный ст. 3 Контракта срок Объект по акту приемки законченного строительством объекта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта, начало работ по контракту - 04.04.2022, дата завершения работ по контракту - 31.10.2022. Датой завершения работ по контракту является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик письмом от 22.09.2022 № 2936 на основании пункта 13.4 Контракта направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес решение № 058/06/104-744/2022, которым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включил в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведения об обществе с ограниченной ответственность «Капитал Строй», представленные МКУ УКС г. Пензы.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что Общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, установивших фактические обстоятельства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность досрочного расторжения Контракта от 30.03.2022 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 13.4 статьи 13 Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) (далее - Правила) установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящий Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в единой информационной системе 22.09.2022, направлено курьерской службой доставки.

Согласно накладной курьерской службы, решение получено представителем ООО «Капитал Строй» 27.09.2022.

Обращение заказчика поступило в контрольный орган 11.10.2022, то есть направлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суды установили, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая все обстоятельства расторжения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и соответствует положениям гражданского законодательства.

В данном случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) послужил односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Возможность досрочного расторжения Контракта от 30.03.2022 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 13.4 статьи 13 Контракта.

Настаивая на своей позиции, заявитель указал на наличие независящих от него обстоятельств для исполнения Контракта в установленные в нём сроки, а именно:

- несвоевременное перечисление авансового платежа и изменение предусмотренных первоначальной редакцией Контракта условий перечисления такого платежа по инициативе Заказчика (письмо Заказчику от 09.06.2022);

- сдвиг даты выплаты аванса по вине Заказчика, включившего в условия контракта норму об открытии счета в УФК, в то время как в данном случае такой порядок не был предусмотрен, что следует из письма УФК от 07.04.2022, пришлось вносит изменения в контракт и получить обеспечение заключенного контракта;

- не передача строительной площадки Заказчиком Подрядчику (письмо Заказчику от 09.06.2022);

- не представление Заказчиком согласованного со всеми смежными организациями сводного плана инженерных сетей (письмо Заказчику от 21.06.2022);

- не представление Заказчиком заверенных копий приказов на лиц, ответственных за осуществление функций строительного контроля, и лиц, ответственных за осуществление функций авторского надзора (письмо Заказчику от 22.06.2022);

- не представление Заказчиком откорректированной проектно-сметной документации (письма Заказчику от 12.07.2022, от 19.05.2022);

- обнаружение при производстве земляных работ, в месте расположения скейтпарка, на отметке основания рыхлого и замоченного грунта (письмо Заказчику от 30.08.2022);

- уклонение Заказчика от корректировки разночтений в проектной и сметной документации (письмо Заказчику от 30.08.2022);

- позднее подписание, 29.08.2022, Заказчиком откорректированной по инициативе Подрядчика проектной документации (письмо Заказчику от 08.09.2022);

- удорожание строительных материалов, в связи с чем требовалось пересмотреть смету, увеличить авансирование работ (письма Заказчику от 27.07.2022, от 29.08.2022);

- бездействие Заказчика, выразившееся в не рассмотрении по существу многочисленных обращений Подрядчика по указанным выше вопросам, что сделало невозможным исполнение контракта своевременное исполнение контракта.

По мнению заявителя, неисполнение Контракта явилось следствием бездействия Заказчика, не отвечавшего на письма Подрядчика, не исполнявшего указанные выше обязательства. Подрядчик же делал всё зависящее от него для исполнения Контракта.

Отклоняя указанные доводы Общества, суды исходили из следующего.

Контрактом установлены сроки работ (статья 3), цена Контракта (статья 2) порядок и условия авансирования работ (статья 8, дополнительное соглашение от 15.04.2022), срок выполнения работ - с 04.04.2022 по 31.10.2022. Также согласовано График выполнения отдельных комплексов работ (далее - График), всего - 36 комплексов.

Пункт 21 Проектно-сметной документации содержит обоснование принятой продолжительности капитального ремонта объекта и её отдельных этапов: устройство инженерных сетей - 2 месяца; ремонт покрытий 0- 2,5 месяца; благоустройство территории - 2 месяца, всего - 6,5 месяцев.

С учётом коэффициента совмещения работ определена общая продолжительность работ по капитальному ремонту 5 месяцев, в том числе продолжительность подготовительного периода - 0,5 месяца.

Согласно Графику срок начала работ по тридцати трём комплексам из тридцати шести - в апреле 2022 года (по двум комплексам - с 4 апреля, по 1 - с 7 апреля, по 1 - с 8 апреля, остальные - с 15 апреля). Ещё по трём комплексам срок начала работ с 1 и с 8 августа 2022 года.

Таким образом, подписав 30.03.2022 Контракт, Подрядчик достоверно знал все условия Контракта, объём и сроки выполнения работ, в том числе дату начала работ и их окончания по отдельным комплексам. Пункт 1.1 Контракта содержит ссылку на откорректированную проектно-сметную документацию (далее - ПСД). Следовательно, Подрядчик должен был располагать этой ПСД. Если же он ПСД не располагал, то должен незамедлительно потребовать предоставления документации.

При наличии недостатков в силу статьи 716 ГК РФ Подрядчик должен был немедленно известить об этом Заказчика. Такие же требования содержит пункт 5.53 Контракта. Однако каких-либо замечаний по ПСД Подрядчиком в подготовительный период заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что «корректировка проектной документации» представлена ему Заказчиком только 29.06.2022, не подтверждена доказательствами.

Судами установлено, что ни в одном из писем Подрядчика Заказчику в период до 29.06.2022 не содержится требования Подрядчика Заказчику представить ПСД. Более того, в письмах от 19.05.2022 и от 30.05.2022. Подрядчик ссылается на содержание ПСД, следовательно, он к указанной дате располагал документацией. Следовательно, проектно-сметная документация признана Подрядчиком надлежащей, по крайней мере, в части, не указанной в письме от 19.05.2022, и подлежала применению при исполнении Контракта.

Контрактом установлен общий срок выполнения работ, включая подготовительный период, составляющий почти семь месяцев, притом, что проектом предусмотрен срок, с учётом коэффициента совмещения работ, пять с половиной месяцев, включая полмесяца на подготовительный период.

Следовательно, даже в случае, если Подрядчик получил ПСД только 08.05.2022, он должен был в течение полумесяца изучить эту документацию, при необходимости незамедлительно представить Заказчику свои замечания и, начиная с июня 2022 года приступить к выполнению работ, что обеспечило бы соблюдение проектных сроков выполнения работ, поскольку оставалось ещё пять с половиной месяцев до истечения срока выполнения работ по условиям Контракта.

При необходимости Подрядчик должен потребовать либо внесения в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, либо ставить вопрос о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Фактически же на необходимость предоставления Заказчиком Подрядчику откорректированной проектно-сметной документации Подрядчик указал в письме от 12.07.2022, спустя более трёх месяцев после даты начала работ, предусмотренной Контрактом. В результате выполнение работ в установленные Контрактом сроки стало невозможным.

Как верно указали суды, подрядчик должен был осознавать, что заключение муниципального контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счёт средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на Подрядчика обязанность своевременно, в полном объёме и с надлежащим качеством исполнить предусмотренные Контрактом работы. При надлежащем исполнении своих обязательств, Подрядчик должен оперативно осуществлять мероприятия подготовительного периода, дабы подготовиться к выполнению работ основного периода, в предусмотренные Графиком сроки начать эти работы.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие со стороны Заказчика ответов на требование Подрядчика предоставления приказов на лиц, ответственных за осуществление строительного контроля и авторского надзора, как на причину не оформления результатов работ документально. Но выполнение работ не подтверждено и внутренними документами Подрядчика - учёта работ, движения материалов и конструкций и прочего, связанного с выполнением Контракта. При этом указанными выше условиями Контракта (пункт 7.10.1) предусмотрен электронный документооборот, а приказы на ответственных лиц требовались от самого Подрядчика.

Вместе с тем, заявителем не опровергнуты доводы третьего лица о длительном отсутствии на стройплощадке ответственных должностных лиц Подрядчика, в связи с чем проектно-сметная документация передана прорабу только 08.05.2022.

В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что большая часть так называемых недостатков и разночтений отдельных разделов документации не препятствовали выполнению работ, для чего было достаточно сметы.

Суды указали на условие контракта, согласно которому установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в установленные сроки и надлежащего качества, для чего своевременно, в полном объёме и в соответствии с условиями контракта принять все зависящие от него меры либо ставить вопрос о расторжении Контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Подрядчик не приступал к подготовительному этапу в необходимом объёме, проектно-сметная документация не был изучена, по крайней-мере до июля 2022 года. Подрядчик либо не выполнял, либо выполнял в незначительном объёме работы основного этапа. В указанные в Графике сроки ни один комплекс работ в полном объёме не выполнен, не доказана невозможность начать предусмотренные Контрактом работы.

Так, первое письмо Подрядчика в рамках исполнения Контракта - от 04.04.2022 адресовано в Управление Федерального казначейства по Пензенской области по вопросу открытия лицевого счёта в целях перечисления аванса. И реально в течение апреля 2022 года заключено только дополнительное соглашение от 15.04.2022 с целью реализовать перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30% цены контракта. Вне зависимости от недостатков Контракта, в то время, когда велась его корректировка проектной организацией на основании договора с самим Подрядчиком от 12.07.2022, то есть - не имея конкретного обоснования. Подрядчик поставил перед Заказчиком вопрос об утверждении новой сметы (письмо от 27.07.2022 № 103). А в письме от 29.08.2022 № 142 об увеличении суммы аванса. При этом документального выполнения какой-либо части работ не было.

Суды согласились с позицией антимонопольного органа, установившего, что основные усилия Подрядчика направлены на получение авансового платежа, увеличение его размера, пересмотр цены контракта (сметы). На подготовительной стадии Подрядчик решал только один вопрос - о получении авансового платежа. Содержание проектно-сметной документации - основного документа, имеющего значение для исполнения Контракта, не было для Подрядчика приоритетным, в то время как Контрактом не было предусмотрено начало работ после получения аванса. Независимо от этого изучение ПСД не требовало существенных финансовых ресурсов. Пренебрежительное отношение к своей основной обязанности на подготовительной стадии исполнения Контракта со стороны подрядчика явилось решающей причиной того, что Контракт стал уже в июле 2022 года заведомо не выполнимым Подрядчиком в установленные сроки.

Невозможность выполнения всех предусмотренных Контрактом работ без корректировки ПСД не доказана. Доводы сторон по данному вопросу не подтверждены заключением независимых специалистов, в связи с чем суды признали их, не доказывающими обоснованность позиций сторон. Невозможность выполнения части работ без корректировки ПСД не доказана. При этом сам Подрядчик указывает, что работы велись. Корректировка по инициативе Подрядчика проектно-сметной документации в июле-августе 2022 года не обеспечила возможность своевременно выполнять работы по Контракту.

Как обоснованно указали суды, сроки выполнения работ по отдельным комплексам и Контракту в целом нарушены, начиная с даты начала работ (04.04.2022) и заканчивая моментом одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (22.09.2022). Минимум два месяца (апрель и май 2022 года) работы вообще не велись. Надлежащим образом оформленные документы в подтверждение выполнения работ не оформлялись и не представлялись Заказчику.

Бездействие Подрядчика в Подготовительный период привело к невозможности исполнить Контракт в предусмотренные в нём сроки, что в целом привело к невозможности исполнения Контракта в указанные сроки, а именно к 31.10.2022, при том, что большинство работ носит сезонный характер и не могло выполняться в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, у Заказчика имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, факт недобросовестного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждён материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя довод Общества о том, что заказчиком поздно выплачено авансирование по контракту, суды отметили, что контракт не предусматривает зависимость даты начала производства работ от выплаты подрядчику авансового платежа. Более того, условия контракта как до заключения дополнительного соглашения в части изменения пункта 8.2 контракта, так и после него, ставят в зависимость момент выплаты аванса от действий самого подрядчика (действия по предоставлению номера счета, по предоставлению обеспечения контракта). После заключения дополнительного соглашения 15.04.2022 выплата аванса должна была последовать только после получения заказчиком обеспечения исполнения обязательства по контракту. Подписав данное дополнительное соглашение, подрядчик выразил свое согласие с указанным порядком получения авансирования. При этом обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии получено заказчиком спустя более месяца после подписания дополнительного соглашения к контракту (24.05.2022). Изложенное ООО «Капитал Строй» не оспаривается.

Таким образом, наличие либо отсутствие авансирования не должно явиться причиной бездействия подрядчика в отношении производства работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине подрядчика, суды сделали вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного ссылка Общества на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, несостоятельна. В течение срока выполнения работ Обществом допускалось бездействие, простои, не осуществлялись действия, направленные на оперативное устранение возникающих проблем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А49-748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.Ш. Закирова





Судьи Э.Т. Сибгатуллин




Р.Р. Мухаметшин