Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А05-13873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А05-13873/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А05-13873/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, терр. СНТ Мечта, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, СНТ) о взыскании 108 093 руб. 29 коп., в том числе 90 990 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 17 103 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.12.2022 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 122 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2023 исковое требование Общества к Товариществу о взыскании 40 218 руб. 83 руб., в том числе 37 407 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, а также 2 811 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 13.12.2022 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2022 года, выделено в отдельное производство с присвоением номера А05-2540/2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество ходатайствами уменьшило сумму исковых требований: от 30.03.2023 - просило взыскать с ответчика 54 428 руб. 99 коп. в том числе 53 582 руб. 77 коп. долга за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и 17 166 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.03.2023, и от 13.04.2023 - просило взыскать 54 428 руб. 99 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 40 724 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, неустойку в сумме 13 704 руб. 87 коп. за период с 11.02.2020 по 13.04.2023, почтовые расходы в сумме 122 руб.

Ходатайством от 29.05.2023 Общество окончательно уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 56 681 руб. 53 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 41 570 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 (исходя из 35 земельных участков), неустойку в сумме 15 110 руб. 96 коп. за период с 11.02.2020 по 29.05.2023, почтовые расходы в сумме 122 руб. (том 2, листы 164-165).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Талажское»; адрес: 163530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), индивидуального предпринимателя ФИО2, место жительства: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее- Предприниматель), ФИО3 (место жительства: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, с.п. Талажское, терр. СНТ Мечта) и ФИО4 (место жительства: 163072, г. Архангельск).

Решением суда от 02.06.2023 (с учетом определения от 02.06.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 043 руб. 15 коп., в том числе 39 647 руб. 53 коп. долга, 14 395 руб. 62 коп. пени, а также 2 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 116 руб. 33 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023, решение суда от 02.06.2023 (в редакции определения от 02.06.2023 об исправлении опечатки) отменено в части взыскания с СНТ «Мечта» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» 54 043 руб. 15 коп., в том числе 39 647 руб. 53 коп. долга, 14 395 руб. 62 коп. пеней, а также 2 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. 33 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество направило кассационную жалобу в которой с постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023 не согласилось и просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2023. В обоснование жалобы ссылается в том числе на то, что типовая форма договора обращена к неопределенному кругу лиц и по определению не может содержать информацию о конкретном месте (адресе) площадки накопления ТКО, объеме, способе складирования отходов для каждого отдельного потребителя, при этом, истец не является лицом, на которого возложена обязанность по утверждению территориальной схемы обращения с отходами и ее ведения. Как указывает податель жалобы, отсутствие возможности у потребителя организовать на своей территории отдельную площадку накопления (а также включения контейнерной площадки в реестр) отходов не лишает потребителя права пользоваться услугой и не означает, что услуга по обращению с ТКО ему не может быть оказана. В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Представители Общества, Администрации, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

От СНТ поступил отзыв о несогласии с доводами жалобы по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель СНТ поддержал правовую позицию изложенную в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020 и действует на основании Лицензии №(39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и Соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» и в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) 16.01.2020 размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлениями Агентства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 84-п/7 и от 28.03.2022 № 22-п/3.

Поскольку Товарищество заявку на заключение договора не направило, соответствующий договор на вывоз ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО по условиям типового договора стоимостью в 41 570 руб. 57 коп. (исходя из 35 земельных участков), региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с неуплатой указанной задолженности истец также начислил 15 110 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 29.05.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил требование регионального оператора об уплате задолженности в части, взыскав долг в размере 39 647 руб. 53 коп., а также начисленную на эту сумму долга неустойку в размере 14 395 руб. 62 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в соответствии с пунктом 22 Типового договора, форма которого установлена Правилами № 1156, поскольку пришел к выводу, что требования Общества о взыскании с СНТ долга за услуги по обращению с ТКО являются обоснованными по праву.

Такой вывод суд обосновал в том числе тем, что любая деятельность приводит к образованию ТКО, при этом ответчик не представил доказательства вывоза ТКО иным лицом либо собственными силами ответчика, равно как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию. Отклоняя возражения ответчика, суд счел их не имеющими значения для рассмотрения спора, поскольку признал, что доступ к услуге по обращению с ТКО членам СНТ не ограничен и ответчик мог пользоваться любыми общедоступными местами накопления отходов на территории сельского поселения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной Товариществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к иным выводам, что послужило основанием для отказа Обществу в части иска, удовлетворенной судом первой инстанции.

Учитывая правовые нормы, изложенные в статье 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 8(8)- 8(16), абзац четвертый пункта 8(17), пункт 8(18) раздел 1.1 Правил № 1156 (которыми установлен Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО), с констатацией того, что заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки, суды пришли к обоснованному выводу, что договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

При этом суды, установили, что Товарищество обратилось в адрес регионального оператора с заявками о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и об аренде контейнера только 25.01.2023 (то есть за пределами спорного периода).

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что спорные правоотношения урегулированы на основании положений типового договора является верным.

Между тем, Товарищество отрицало сам факт вывоза региональным оператором ТКО с территории СНТ, а также предоставление для сбора ТКО контейнерной площадки, расположенной на иной территории, обратив внимание на составление одного акта и выставление одного счета за весь спорный период, отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуги.

Апелляционный суд счел данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Законом об отходах определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (Определение ВС РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Рассматривая настоящий спор, и предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для СНТ, собственники могли складировать отходы в иных местах, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Вопреки позиции суда первой инстанции, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Положения Закона об отходах и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Региональный оператор, кроме прочего, не ссылался и по делу не установлено, что предоставление услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Вопреки доводам жалобы, исходя из специфики заключения типового договора, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, не представил доказательства из какого именно места накопления отходов с 2020 года производился забор и вывоз ТКО Товарищества (т.е. реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области и отражение на Территориальной схеме).

Иные надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), истцом также не представлены.

При этом, при оценке доводов Товарищества следует обратить внимание на пункт 2.1 типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» (предусматривающего, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц) и пункт 2.3 (потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО), поскольку Общество представило за весь спорный период (январь 2020 – февраль 2022) единый акт оказанных услуг от 24.10.2022 № 67755 и один счет на оплату от 24.10.2022 № 67069 (столь поздний расчет подтверждается также служебной запиской от 14.10.2022 бухгалтерии Общества), следовательно, утверждение ответчика о не направлении в СНТ ежемесячных счетов на оплату и актов выполненных работ является верным.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае Обществом не доказан и документально не подтвержден факт оказания СНТ услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, что послужило апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда в обжалуемой Товариществом части.

Как правильно отметил суд, факт оказания услуг должно доказать именно Общество, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами; утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А05-13873/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова