Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А55-22271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7796/2023

Дело № А55-22271/2022
г. Казань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А55-22271/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 823 946,55 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 823 946,55 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 823 946,55 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «София» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства несения истцом соответствующих расходов не подтверждены и истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли спорные убытки.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение контрактов со вторым участником закупки без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой.

Полагает, что возмещение убытков возможно только после включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, когда доказан факт умышленных действий по уклонению от заключения контракта, тогда как ООО «София» в реестр недобросовестных поставщиков не включалось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ПОУМТС МВД России» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик, истец) и Обществом (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/238 (ИКЗ 211631700727863170100100620013250244) от 09.08.2021, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), маски медицинские, наименование, качество и техническое характеристики, а также количество и ассортимент которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена контракта составляет 4 564 848,70 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, определен по 10.09.2021 включительно. Поставка осуществляется в соответствии со сроком (этапом) поставки, установленным в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту).

Пунктом 8.11. контракта предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу пункта 12.7 контракта расторжение государственного контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок - до 10.09.2021 включительно, заказчиком на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 12.7 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 № ПВ/9-6347 направлено в адрес поставщика, вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.10.2021.

В связи с непоставкой Обществом товара по контракту от 13.09.2021 № ПВ/9-6347 Учреждением был заключен ряд контрактов на поставку аналогичного товара:

- государственный контракт от 25.10.2021 № 9/19 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ИП ФИО1 на поставку масок медицинских в количестве 420 000 штук по цене 1,24 руб. за единицу товара на общую сумму 520 800 руб. Поставка товара произведена 04.12.2021 (акт приемки от 04.12.2021 № 52/9-000000034, универсальный передаточный документ от 29.10.2021 № 341), товар оплачен заказчиком на сумму 516 112,80 руб. (платежное поручение от 13.12.2021 № 176569);

- государственный контракт от 26.10.2021 № 9/20 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ИП ФИО1 на поставку масок медицинских в количестве 177 000 штук по цене 1,24 руб. за единицу товара на общую сумму 219 480 руб. Товар поставлен (акт приемки от 11.11.2021 № 63/9-20, универсальный передаточный документ от 02.11.2021 № 322) и оплачен заказчиком на сумму 218 986,17 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 33885);

- государственный контракт № 9/21 от 26.10.2021 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Атлантик» на поставку масок медицинских в количестве 420 000 штук по цене 1,24 руб. за единицу на общую сумму 520 800 руб. Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 11.11.2021 № 63/9-24, товарная накладная от 01.11.2021 № 348) и оплачен заказчиком на сумму 519 498 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 33881);

- государственный контракт № 9/22 от 26.10.2021 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Атлантик» на поставку масок медицинских в количестве 420 000 штук по цене 1,15 руб. за единицу на общую сумму 483 000 руб. Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 11.11.2021 № 63/9-25, товарная накладная от 02.11.2021 № 349) и оплачен заказчиком на сумму 481 913,25 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 33876);

- государственный контракт № 9/23 от 26.10.2021 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «Атлантик» на поставку масок медицинских в количестве 420 000 штук по цене 1,26 руб. за единицу на общую сумму 529 200 руб. Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 11.11.2021 № 63/9-26, товарная накладная от 01.11.2021 № 347) и оплачен заказчиком на сумму 527 877 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 33879);

- государственный контракт № 9/24 от 27.10.2021 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ИП ФИО1 на поставку масок медицинских в количестве 420 000 штук по цене 1,13 руб. за единицу на общую сумму 474 600 руб. Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 11.11.2021 № 63/9-21, универсальный передаточный документ от 02.11.2021 № 323) и оплачен заказчиком на сумму 473 529,17 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 33884);

- государственный контракт № 9/26 от 02.11.2021 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ИП ФИО1 на поставку масок медицинских в количестве 366 599 штук по 1,19 руб. за единицу и 29 202 штук по 1,13 руб. за единицу, 1 штука по 0,29 руб., 1 штука по 0,94 руб., 1 штука по 1,10 руб., 1 штука по 1,30 руб., всего 395 805 штук на общую сумму 469 254,70 руб. Товар поставлен в полном объеме (акты приемки от 11.11. 2021 № 63/9-23, от 16.11. 2021 № 63/9-27, универсальные передаточные документы от 09.11.2021 № 328, от 10.11.2021 №335) и оплачен заказчиком в размере 32 968,89 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 № 54225).

ФКУ «ПОУМТС МВД России» исчислило понесенные им в связи с необходимостью заключения новых государственных контрактов убытки на общую сумму 823 946,55 руб., составляющих разницу между установленной ценой в контракте от 09.08.2021 № ЭА/238 и ценой по совершенным взамен сделкам, а именно:

- по контракту - № 9/19 от 25.10.2021 - 187 488 руб.;

- по контракту № 9/20 от 26.10.2021 63 720 руб.;

- по контракту №9/21 от 26.10.2021 – 151 200 руб.;

- по контракту № 9/22 от 26.10.2021 – 113 400 руб.;

- по контракту № 9/23 от 26.10.2021 – 159 600 руб.;

- по контракту № 9/24 от 27.10.2021 – 105 000 руб.;

- по контракту №9/26 от 02.11.2021 43 538,55 руб.

Неисполнение изложенного в претензии от 31.01.2022 № ПВ/9-606 требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд округа пересматривает последний принятый по делу судебный акт.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 401, 450, 506, 509, 511, 520, 523, 524, 525, 530 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правоприменительными положениями, изложенными в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и установив, что по замещающим контрактам истцу был поставлен товар, сопоставимый с товаром по заключенному с ответчиком контракту, который последним исполнен не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы убытков.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума № 7, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом правомерно признано, что заключение истцом замещающих сделок произведено при наличии для того правовых оснований в виде ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающих сделок, а также -доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Реальный характер замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; срок заключения замещающих сделок является разумным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цен между первоначальным контрактом и последующими контрактами.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него спорных сумм с указанием на то, что он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и не совершал умышленных действий по уклонению от исполнения контракта, не влекут отмену принятого по делу решения суда.

Приведенные доводы не опровергают сформулированные выше выводы о наличии оснований для возложения на Общество ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку сам по себе факт отсутствия виновного бездействия, то есть намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины, устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Также отклоняются судом округа ссылки заявителя жалобы на то, что в качестве убытков истцом могли быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу, к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов), тогда как документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре к возмещению представлены не убытки, причиненные уклонением от заключения контракта, а убытки, причиненные неисполнением обязательств по контракту, право на что предусмотрено вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение истцом новых контрактов без объявления нового размещения заказа не являлось для истца вынужденной мерой, противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не соотносящимся с действиями, перечисленными в жалобе ответчика.

Доказательств нарушений истцом в ходе процедуры заключения замещающих государственных контрактов и несоответствия последних требованиям действующего законодательства (статье 83, действовавшей на момент заключения замещающих сделок, части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не представлено.

Таким образом, доводы Общества, приведенные в подтверждение наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «София» платежным поручением от 22.08.2023 № 150 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная ООО «София» платежным поручением от 22.08.2023 № 150, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-22271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 № 150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева