Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А17-4835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4835/2020

16 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А17-4835/2020,


по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов и

заключенного по их результатам договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

(ИНН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам их проведения с победителем торгов ФИО7, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обращает внимание, что в результате ненадлежащей инвентаризации имущества должника и проведенных торгов по лоту № 1 кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. Кредитор полагает, что финансовый управляющий недобросовестно укрупнил лоты №№ 1 и 2 с целью ограничения потенциальных покупателей (нахождение недвижимости в разных регионах, продажа 20 транспортных средств одним лотом).

По мнению ФИО1, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам в подтверждение нахождения на реализованном на торгах земельном участке жилого дома (спутниковые снимки, позволяющие отслеживать объекты по времени; результаты непосредственного осмотра кредитором объекта при выезде в Республику Дагестан).

Податель жалобы считает, что к доказательствам, представленным победителем торгов, необходимо было отнестись критически, поскольку они имеют пороки, не подтверждают возможность построить жилой двухэтажный дом за полгода, разрешительная документация на строительство дома отсутствовала, а, кроме того, ФИО8 является аффилированным по отношению к должнику и основному кредитору лицом. Суды отклонили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления периода строительства дома и определения стоимости указанного имущества. Кроме того, ФИО1 полагает, что при определении стоимости нежилых зданий необходимо было учитывать наличие у ФИО5 прав аренды и преимущественного выкупа земельного участка под ними со ссылкой на пункт 6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В отношении имущества по лоту № 2 кредитор указывает, что финансовый управляющий указал неверные идентифицирующие признаки транспортных средств (VIN номера), таким образом, невозможно с достоверностью установить, какое именно имущество было продано с торгов.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании суда округа.

ФИО5, его конкурсный кредитор ФИО3 и ФИО8 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представители ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 11.05.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Кузнецову Л.В., направленную в служебную командировку, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2021 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО9.

Финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества гражданина, составил опись от 20.04.2021, принял решение о включении имущества в конкурсную массу и об его оценке, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5: земельного участка с кадастровым номером 05:08:000003:1441 площадью 610 квадратных метров, расположенного в селе Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан; нежилых зданий с кадастровым номером 37:06:010403:1257 площадью 112 квадратных метров и с кадастровым номером 37:06:010403:1255 площадью 240 квадратных метров, расположенных в поселке Ильинское-Хованское Ильинского района Ивановской области – лот № 1 стоимостью 1 805 000 рублей; движимого имущества (транспортные средства) – лот № 2 стоимостью 4 200 000 рублей; иного имущества – лот № 3 стоимостью 3 000 000 рублей.

Суд определением от 17.06.2021 утвердил названное Положение.

Торги по продаже имущества ФИО5 состоялись 20.07.2021, по их результатам финансовый управляющий заключил договоры купли-продажи с победителем торгов ФИО8 по цене, заявленной организатором торгов.

ФИО1 посчитав, что торги проведены с нарушениями, в связи с чем нарушены его права как конкурсного кредитора должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушений, влекущих признание торгов и, соответственно, договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, недействительными.

Суды исходили из того, что торги по продаже имущества должника проведены на основании утвержденного судом 17.06.2021 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника; соответствующее определение не обжаловалось; сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника путем их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 16.06.2021 № 6801776); торги признаны состоявшимися, договор заключен с их победителем ФИО8 по цене, заявленной организатором торгов.

Обстоятельства аффилированности победителя торгов по отношению к основному кредитору должника и к самому должнику не свидетельствуют о нарушениях Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено. Основной целью процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Заявляя о неверной группировке имущества должника по лотам заявитель не доказал, что перегруппировка по иному принципу (отличная от группировки, использованной финансовым управляющим по принципу недвижимое имущество, движимое имущество, иное имущество) позволила бы привлечь большее количество покупателей и продать объекты по более высокой цене.

Само по себе не указание финансовым управляющим идентифицирующих признаков транспортных средств по лоту № 2 (№ шасси, кузова, VIN) не расценено судебными инстанциями в качестве основания для признания торгов недействительными. Данное обстоятельство не подтверждает отсутствия покупательского спроса на имущество либо нарушения прав потенциальных участников торгов в связи с невозможностью его идентифицировать. ФИО1 не подтвердил, что невнесение финансовым управляющим данных сведений в объявление о проведении торгов каким-либо образом нарушило его права как конкурсного кредитора ФИО5 с учетом того, что транспортные средства по лоту № 2 реализованы.

Податель жалобы указывает, что стоимость недвижимого имущества по лоту № 1 по результатам его оценки искусственно занижена и не соответствует рыночной.

Между тем суды дали оценку доказательствам, представленным кредитором в обоснование его позиции по спору (снимки экрана результатов поиска в поисково-информационной картографической службе «Яндекс. Карты», материалы спутниковой съемки, подготовленные специализированной организацией, результаты визуального осмотра по месту нахождения объекта в Республике Дагестан с фотоматериалами), и не признали, что они в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, отобранными в рамках настоящего спора, подтверждают с необходимой степенью убедительности, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:08:000003:1441 возведен жилой дом силами должника, который не учитывался при инвентаризации его имущества.

Факты признания незаконными действий финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, относимые и допустимые документальные доказательства возведения ФИО5 жилого дома на земельном участке до его реализации по результатам торгов ФИО8 в материалах обособленного спора отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судебные инстанции оценили доказательства, представленные ФИО8 (договор на выполнение подрядных работ от 30.07.2021, договор субподряда от 01.08.2021, проект постройки дома, проект плана газификации, накладные, квитанции, счета на оплату, нотариально-удостоверенные опросы подрядчика и соседей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический план здания, факт юридического закрепления за спорным объектом статуса недвижимого в 2022 году, декларация об объекте недвижимости) и пришли к выводу, что ими подтверждается возведение победителем торгов жилого дома в период после приобретения им земельного участка.

Доводы кредитора о нарушении финансовым управляющим при оценке стоимости нежилых зданий Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, суд округа полагает необоснованными.

Законодательство не исключает учет земельной составляющей при оценке объектов недвижимости (зданий), поскольку к лицам, в собственности которых находятся эти объекты недвижимости, в силу закона перейдут соответствующие права в отношении земельного участка, а также права на его последующий выкуп или аренду.

Однако рыночную стоимость объектов недвижимости нельзя признать недостоверной лишь на том основании, что она не учитывает юридическую возможность приобретения прав на соответствующий земельный участок лицом, приобретшим объект недвижимости. При этом, как справедливо отметили суды предыдущих инстанций, ФИО5 собственником земельного участка, на котором расположены здания, не является.

Таким образом, суды предыдущих инстанций верно заключили, что все необходимые сведения о процедуре проведения торгов, необходимые для участия в них, были размещены в свободном доступе, не противоречили требованиям закона и утвержденному Порядку и условиям реализации имущества должника, а основания полагать, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях отказали ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств не принимаются во внимание, поскольку иная оценка заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Позиция ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке ими доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А17-4835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова