Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А23-4770/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4770/2020

20АП-4053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А23-4770/2020 (судья Шестопалова Ю.О.)



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (<...> ОГРН1134029002250, ИНН <***>).

Определением суда от 09.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.02.2021 в отношении ООО «Капитал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 16.06.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 21.06.2022 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО2, ФИО4.

Определением суда от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 удовлетворено; с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взысканы убытки в размере 770 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применяя по аналогии положения п.1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», можно сделать вывод, что заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.4 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Капитал» с ноября 2015 года, учредителем с 16.12.2013 (доля участия 100%) является ФИО4, кроме того, согласно приказу от 01.02.2019 № 03 ФИО4 с февраля 2019 года является заместителем генерального директора с правом подписи на банковских и финансовых документах

Из анализа документов, представленных конкурсным управляющим, усматривается следующее.

Между ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) 24.09.2018 заключен договор № МС014082352 на покупку-продажу ГСМ (в т.ч. ДТ, АИ-95, АИ-92), согласно документам, подтверждающим покупку ООО «Капитал» ГСМ за период октябрь 2018 — январь 2020 года, общая сумма ГСМ, купленная ООО «Капитал» у ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» составила:

- октябрь 2018 года - 130 223,15 рубля (сч/ф №CSC0000000470953 от 31.10.2018) ;

- ноябрь 2018 года - 190 435,86 рублей (сч/ф №CSC0000000520375 от 30.11.2018) ;

- декабрь 2018 года - 158 934,57 рубля (сч/ф №CSC0000000602794 от 31.12.2018) ;

- январь 2019 года - 127 171,64 рубля (сч/ф №CSC0000000079700 от 31.01.2019) ;

- февраль 2019 года - 28 605,37 рубля (сч/ф №CSC0000000162534 от 28.02.2019) ;

- март 2019 года - 19 790,48 рубля (сч/ф №CSC0000000253120 от 31.03.2019);

- апрель 2019 года - 6 580,32 рубля (сч/ф №CSC0000000330755 от 30.04.2019);

- май 2019 года- 16 662 рубля (сч/ф№CSC0000000394547 от31.05.2019);

- июнь 2019 года - 15 034,93 рубля (сч/ф №CSC0000000566268 от 30.06.2019);

- июль 2019 года-22 154,65 рубля (сч/ф №CSC0000000626951 от 31.07.2019);

- август 2019 года - 6 913,80 рублей (сч/ф №CSC0000000743622 от 31.08.2019);

- сентябрь 2019 года - 14 467,03 рублей (сч/ф №CSC0000000837150 от 30.09.2019) ;

- октябрь 2019 года - 14 428,91 рублей (сч/ф №CSC0000000927016 от 31.10.2019) ;

- ноябрь 2019 года - 17 449,21 рублей (сч/ф №CSC0000001015719 от 30.11.2019) ;

- декабрь 2019 года - 19 865,83 рублей (сч/ф №CSC0000001079090 от 31.12.2019)

- январь 2020 года - 12 773,34 рублей (сч/ф №CSC0000000063855 от 31.01.2020) , в общем размере на сумму 801 491 руб. 09 коп.

Оплачено с расчетного счета ООО «Капитал» в адрес ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» (за период с сентября 2018 года по январь 2020 года по договору от 24.09.2018 № МС014082352) 770 500 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения расходования ГСМ именно на нужды ООО «Капитал», конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника переданы договоры аренды ТС от октября 2018 года: Тайота КАМРИ, ГАЗЕЛЬ, Шевроле Клан, однако, по мнению конкурсного управляющего, представленные договоры аренды ТС являются мнимыми, так как совершены лишь для возможности включить расходы на ГСМ в расходы ООО «Капитал», без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как доказательств, реального пользования ТС в хозяйственной деятельности ООО «Капитал», не представлено, кроме того, договоры аренды ТС заключены с аффилированными с должником лицами (контролирующими), арендодателем по договору (собственником ТС) является ФИО4 (участник ООО «Капитал», сын руководителя должника), ФИО2, между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Капитал» с ноября 2015 года, учредителем с 16.12.2013 (доля участия 100%) является ФИО4, а мнимость договора с ФИО5 подтверждается отсутствием в полисе ОСАГО допущенных к управлению лиц кроме самого собственника (сведения с сайта РСА), кроме того, заключенные договоры являются безвозмездными, согласно п. 2.4 договоров Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), при этом, к договору приложен один акт приема передачи авто (соответствует дате договора) по которому ТС было передано собственником в аренду ООО «Капитал», вопрос разделения расходов на ГСМ и запчасти (с учетом п.2.4 договора) не установлен, таким образом, само по себе наличие договоров аренды ТС не является доказательством использования ГСМ именно ООО «Капитал».

Кроме того, управляющий в своем заявлении указывает, что какие-либо документы (путевые листы, нормы расхода ГСМ, командировочные удостоверения), подтверждающие фактическое использование какого-либо автотранспорта и расход ГСМ, руководителем должника не представлены, таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность, целесообразность и фактический расход ГСМ именно для целей хозяйственной деятельности ООО «Капитал», с учетом отсутствия легковых автомобилей на балансе и в собственности ООО «Капитал», целесообразность заправки топливом АИ-92, АИ-95 не обоснована, договоры аренды фактически не подтверждают факт и объем расходования ГСМ (путевые листы, нормы расхода ГСМ, командировочные удостоверения отсутствуют), в связи с чем, по мнению управляющего, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Капитал» в адрес ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», перечислены не в результате финансово-хозяйственной деятельности должника, а с целью заправки ТС контролирующих должника лиц в личных целях, доказательств обратного конкурсному управляющему не представлено.

В связи с тем, что совместными действиями контролирующих должника лиц, руководителем ФИО4 и учредителем ФИО4, причинен реальный ущерб на сумму 770 500 руб. ООО «КАПИТАЛ», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков в сумме 770 500 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав шов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков должнику, а также их размер;

2) противоправность действий ответчика;

3) наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав шов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков должнику, а также их размер;

2) противоправность действий ответчика;

3) наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Капитал» с ноября 2015 года, учредителем с 16.12.2013 (доля участия 100%) является ФИО4, кроме того, согласно приказу от 0102.2019 № 03 ФИО4 с февраля 2019 года является заместителем генерального директора с правом подписи на банковских и финансовых документах.

Установлено, что в период руководства ФИО4 и ФИО4 были заключены следующие сделки, причинившие убытки должнику и его кредиторам:

Между ООО «Капитал» (покупатель) и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) 24.09.2018 заключен договор № МС014082352 на покупку-продажу ГСМ (в т.ч. ДТ, АИ-95, АИ-92), согласно документам, подтверждающим покупку ООО «КАПИТАЛ» ГСМ за период октябрь 2018 — январь 2020 года, общая сумма ГСМ, купленная ООО «Капитал» у ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» составила:

- октябрь 2018 года - 130 223,15 рубля (сч/ф №CSC0000000470953 от 31.10.2018) ;

- ноябрь 2018 года - 190 435,86 рублей (сч/ф №CSC0000000520375 от 30.11.2018) ;

- декабрь 2018 года - 158 934,57 рубля (сч/ф №CSC0000000602794 от 31.12.2018) ;

- январь 2019 года - 127 171,64 рубля (сч/ф №CSC0000000079700 от 31.01.2019) ;

- февраль 2019 года - 28 605,37 рубля (сч/ф №CSC0000000162534 от 28.02.2019) ;

- март 2019 года - 19 790,48 рубля (сч/ф №CSC0000000253120 от 31.03.2019);

- апрель 2019 года - 6 580,32 рубля (сч/ф №CSC0000000330755 от 30.04.2019);

- май 2019 года- 16 662 рубля (сч/ф№CSC0000000394547 от31.05.2019);

- июнь 2019 года - 15 034,93 рубля (сч/ф №CSC0000000566268 от 30.06.2019);

- июль 2019 года-22 154,65 рубля (сч/ф №CSC0000000626951 от 31.07.2019);

- август 2019 года - 6 913,80 рублей (сч/ф №CSC0000000743622 от 31.08.2019);

- сентябрь 2019 года - 14 467,03 рублей (сч/ф №CSC0000000837150 от 30.09.2019) ;

- октябрь 2019 года - 14 428,91 рублей (сч/ф №CSC0000000927016 от 31.10.2019) ;

- ноябрь 2019 года - 17 449,21 рублей (сч/ф №CSC0000001015719 от 30.11.2019) ;

- декабрь 2019 года - 19 865,83 рублей (сч/ф №CSC0000001079090 от 31.12.2019)

- январь 2020 года - 12 773,34 рублей (сч/ф №CSC0000000063855 от 31.01.2020) .

Оплачено с расчетного счета ООО «Капитал» в адрес ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (за период с сентября 2018 года по январь 2020 года по договору от 24.09.2018 № МС014082352) 770 500 руб.

В качестве подтверждения расходования ГСМ именно на нужды ООО «Капитал», конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника переданы договоры аренды ТС от октября 2018 года: Тайота КАМРИ, ГАЗЕЛЬ, Шевроле Клан, однако, доказательств, реального пользования ТС в хозяйственной деятельности ООО «Капитал», не представлено, кроме того, заключенные договоры являются безвозмездными, согласно п. 2.4 договоров Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), при этом, к договору приложен один акт приема передачи авто (соответствует дате договора) по которому ТС было передано собственником в аренду ООО «Капитал», вопрос разделения расходов на ГСМ и запчасти (с учетом п.2.4 договора) не установлен, таким образом, само по себе наличие договоров аренды ТС не является доказательством использования ГСМ именно ООО «Капитал».

Кроме того, не представлено доказательств именно для каких целей хозяйственной деятельности ООО «Капитал» использовались вышеуказанные транспортные средства, с учетом отсутствия легковых автомобилей на балансе и в собственности ООО «Капитал», целесообразность заправки топливом АИ-92, АИ- 95 также не представлена.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики указывают следующие обстоятельства.

По доводу конкурсного управляющего о не заключении договора субподряда от 01.08.2018 №01/08 с ООО «Новые строительные технологии».

Между ООО «Новые строительные технологии» (заказчик) и должником 01.08.2018 заключен договор субподряда № 01/08, в соответствии с условиями данного договора должник (субподрядчик) обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс работ по содержанию объектов на территории ГО «город Калуга».

Срок действия данного договора субподряда: с 01.08.2018 по 31.10.2019 (п 6.1), оригинал данного договора был направлен конкурсному управляющему ФИО3 бандеролью с описью вложения 29.10.2020 и получен ей 02.11.2020, также в данном отправлении помимо иных документов были направлены акты и справки по формам КС -2 и КС-3, кроме того указали, что довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства за уборку города от заказчика не поступали, опровергается представленной самим конкурсным управляющим в приложении к заявлению о взыскании убытков выпискам по операциям на счете должника, в которой содержатся сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Новые строительные технологии» в качестве оплаты выполненных работ.

В частности, в выписке из ПАО Сбербанк имеются сведения о следующих поступлениях денежных средств:

- 22.02.2019 на сумму 818 952 руб. 24 коп.;

- 11.03.2019 на сумму 366 127 руб. 87 коп.;

- 02.04.2019 на сумму 300 000 руб.;

- 24.04.2019 на сумму 250 000 руб.;

- 10.06.2019 на сумму 200 000 р.;

- 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- 15.10.2019 на сумму 150 000 руб.

В выписке из АКБ «Фора-банк» имеются сведения о следующих поступлениях денежных средств:

- 01.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- 09.11.2018 на сумму 500 000 руб.;

- 11.12.2018 на сумму 300 000 руб.;

- 14.12.2018 на сумму 400 000 руб.;

- 21.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- 24.12.2018 на сумму 500 000 руб.;

- 10.01.2019 на сумму 372 781 руб.73 коп.;

- 21.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- 25.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчики считают, что сведения о заключенном 01.08.2018 между ООО «Новые строительные технологии» и должником договоре субподряда, его исполнении со стороны должника и оплате за выполненные работы заказчиком имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, работы по исполнению вышеуказанного договора субподряда выполнялись должником как с привлечением транспортных средств, переданным по договорам аренды, представленным в материалы дела, так и специальной техникой, привлекавшийся к их выполнению на основании договоров аренды ТС с экипажем, приобретенные по договору с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» ГСМ, в том числе бензин и дизельное топливо, использовалось для заправки арендованных транспортных средств, используемых должником в производственных целях, в том числе легковых автомобилей, арендованных у ФИО6, ФИО4, ФИО4, так и специальной техники, в том числе экскаваторов-погрузчиков и грузовых ТС, привлеченных для выполнения работ должником во исполнение договора субподряда от 01.08.2018 №01/08 с ООО «Новые строительные технологии».

В частности, 15.09.2018 между должником и ФИО6 был заключен договор аренды ТС с экипажем, в соответствии с условиями которого последний обязался предоставить в аренду должнику специальную технику - экскаватор-погрузчик марки JCB3CX, принадлежащий ему на праве собственности с водителем, применение данной спецтехники было необходимо для непосредственного исполнения работ по уборке территорий по договору субподряда от 01.08.2018, по условиям которого, на должника была возложена обязанность по заправке топливом данной спецтехники при выполнении работ, с этой целью должником и закупалось дизельное топливо в указанных в товарных накладных объемах, кроме того, для выполнения работ привлекалась спецтехника, принадлежащая ИП ФИО7, что подтверждается актом от 30.11.2018 №21 на сумму 300 000 руб., ООО «ОСС-Холдинг», что подтверждается актом от 20.11.2018 №626, ООО «Калужский завод металлоконструкций», что подтверждается актом от 19.11.2018 №625.

Указанные ответчиком доводы, обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.

Между ООО «Новые строительные технологии» (заказчик) и должником 01.08.2018 заключен договор субподряда № 01/08, в соответствии с условиями данного договора должник (субподрядчик) обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс работ по содержанию объектов на территории ГО «город Калуга».

Ответчиками в качестве расходования ГСМ в рамках вышеуказанного договора субподряда от 01.08.2018 представлен договор аренды ТС от 15.09.2018 (спецтехники - экскаватора-погрузчика марки JCB3CX) с экипажем с ФИО5, между тем, в представленных актах о приемке выполненных работ, указаны следующие марки ТС, которыми осуществлялась уборка в рамках исполнения договора субподряда от 01.08.2018 на протяжении всего периода действия договора - Автомашина ЗИЛ 450672 и автомашина КАМАЗ-65115-62, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что довод ответчиков об использовании при исполнении обязательств договора субподряда от 01 августа 2018 года, экскаватора - погрузчика марки JCB3CX, несостоятелен, в связи с чем не принят.

Согласно п. 3.1.3 договора субподряда от 01.08.2018, установлена обязанность субподрядчика ООО «Капитал» обеспечить оборудованием дорожно-уборочной техники, используемой при выполнении работ устройствами (абонентскими терминалами ГЛОНАСС-GPS), осуществляющими передачу данных местоположения и состояния по GSM/GPRS каналу на аппаратно-программный комплекс «Единой диспетчерской службы» г. Калуги (Диспетчерская служба МБУ «СМЭУ») в режиме реального времени, между тем, сведения о договорах, заключенных ООО «Капитал» на покупку и установку абонентскими терминалами ГЛОНАСС-GPS, в материалах дела отсутствуют, согласно п.3.1.9 договора субподряда от 01.08.2018 субподрядчик обязан предоставлять подрядчику (по его запросу) отчет о выходе техники, оборудованной ГЛОНАСС -GPS с указанием времени, места и гос.номера спецтехники, между тем, информация с интернет-сайта для слежения, контроля, навигации и управления подвижными объектами содержит полный отчет о времени выхода техники, о времени её использования, километраж, гос.номер используемой техники, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, где указаны марки ТС, которыми осуществлялась уборка в рамках исполнения договора субподряда от 01.08.2018, содержат информацию об использовании следующих ТС: Автомашина ЗИЛ 450672, автомашина КАМАЗ-65115-62, между тем, бензин марок АИ-92, АИ-95, сведения о заправке которых содержатся в счет-фактурах, приведенных конкурсным управляющим в качестве обоснования размера убытков, не отнесены к вышеуказанным транспортерным средствам.

Так, п.2.4 договора субподряда говорит о том, что в цену договора включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку и т.д., из чего следует, что для контроля расхода ГСМ для выполнения данного договора субподряда, ООО «Капитал» обязано было вести учет ГСМ, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость расхода того или иного вида топлива к конкретному ТС, фактический расход ГСМ в зависимости от километража в соответствии с нормами расхода ГСМ, что позволило бы отнести расходы на ГСМ к деятельности ООО «Капитал», акты о приемке работ по договору субподряда от 01.08.2018 содержат информацию о выполнении работ со стороны ООО «Капитал» за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, тогда как в качестве оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим приведены счета-фактуры на покупку ГСМ с октября 2018 года по январь 2020 года включительно.

Между тем, представленные ответчиками в качестве обоснованности расхода ГСМ, договоры аренды ТС, заключены по следующим ТС: Шевроле Клан, ГАЗЕЛЬ 2752 Соболь, однако, установлено, что работы по уборке города в рамках исполнения договора субподряда от 01.08.2018 осуществлялись следующими ТС: Автомашина ЗИЛ 450672, автомашина КАМАЗ-65115-62, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Какие именно работы по уборке города транспортными средствами ФИО8, ГАЗЕЛЬ 2752 Соболь - грузопассажирский фургон и М.Д.СВ., Шевроле Клан - легковой автомобиль, могли выполняться данными автомобилями, один из которых является легковым, судом не установлено, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, путевые листы, километраж, нормы расхода ГСМ, фактический расход ГСМ, который возможно было бы отнести на ООО «Капитал». Кроме того, единственным собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС Шевроле Клан был ФИО6, который, работником ООО «Капитал» не являлся, иные лица к управлению ТС допущены не были.

Представленные ответчиками акты, без представления договоров, с ИП ФИО7, ООО «Калужский завод металлоконструкций», ООО «ОСС-Холдинг», не имеют ссылки на конкретные виды работ, в рамках какого договора они исполнены и какими ТС, в связи с чем, судом области к рассмотрению не приняты, кроме того, датированы ноябрем 2018, тогда как в качестве оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим приведены счета-фактуры на покупку ГСМ с октября 2018 года по январь 2020 года включительно.

Тот факт, что договор субподряда от 01.08.2018 № 01/08 руководителем должника ни в адрес временного, ни в адрес конкурсного управляющего не направлялся, как договор подряда, в рамках которого был заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 01/08, обязанность по передаче всей документации ООО «Капитал» руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющие определить реальное использование автомобилей в производственных целях, а не для личных нужд, а также отсутствие целесообразности заключения договоров, суд области пришел к верному выводу о мнимости указанной сделки и о необоснованном лишении должника денежных средств в сумме 770 500 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь руководителям должника, заключал от его имени с аффилированными лицами сделки, невыгодные и изначально убыточные для должника, аналогичные действия совершены ФИО4 как учредителем должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителей должника - ФИО2 и ФИО4, суд области пришел к обоснованному выводу о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд области указал на наличие оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» убытков в размере 770 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО4 и ФИО4 считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении дела, не было доказано неисполнение мнимых сделок (аренда автомобилей, покупка топлива), в частности, использование арендованных транспортных средств для контроля выполнения работ по уборке от 01.08.2018, доставка к месту выполнения работ необходимого инвентаря и т.д. Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенного топлива не для целей деятельности должника, как всего его количества, так и какой-то его части, что свидетельствует о неопределении размера причиненных убытков. Также указывают на отсутствие документов, подтверждающих относимость расхода того или иного вида топлива к конкретному ТС, фактический расход ГСМ в зависимости от километража в соответствии с нормами расхода ГСМ, само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В период руководства ФИО4 и ФИО4 были заключены сделки, причинившие убытки должнику и его кредиторам.

С расчетного счета ООО «Капитал» в адрес ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (за период с сентября 2018 года по январь 2020 года по договору от 24.09.2018 № МС014082352) уплачено 770 500 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств реального пользования ТС в хозяйственной деятельности ООО «Капитал», не представлено, при этом заключенные договоры являются безвозмездными.

Кроме того, не представлено доказательств именно для каких целей хозяйственной деятельности ООО «Капитал» использовались транспортные средства, с учетом отсутствия легковых автомобилей на балансе и в собственности ООО «Капитал», целесообразность заправки топливом АИ-92, АИ- 95 также не представлена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 по делу № А23-4770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова