Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А53-28760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28760/20
04 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть - Московский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вуджин»

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от таможни: представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, ФИО7;

установил:

акционерное общество «Газпромнефть - Московский НПЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 104 декларациях, направленных письмами 10-23/11102 от 10.06.2020, 10-23/11132 от 10.06.2020, 10-23/11620 от 16.06.2020, 10-23/11785 от 18.06.2020, 10-23/11928 от 19.06.2020, 10-23/12222 от 22.06.2020, 10- 23/12609 от 26.06.2020, 10-23/12288 от 23.06.2020, 10-23/13184 от 03.07.2020, 10-23/12943 от 30.06.2020, 10-23/13056 от 02.07.2020.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Вуджин» (л.д. 53 т.1).

Истцом увеличен предмет спора в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которому оспариваются решения, принятые по 105 таможенным декларациям (л.д. 71 т.2).

Ростовской таможней представлен отзыв на заявление, в котором таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно предоставляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражений, которые приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», производство по делу приостановлено. После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, подано заявление об отказе от части требований, в связи с тем, что в адрес Общества не выставлялись уведомления о необходимости уплаты таможенных платежей №. 10313110/260118/0000264, №10313110/180717/0001795, 10313110/190717/0001812, 10313110/180917/0002473, 10313110/250917/0002546, 10313110/020218/0000350, 10313110/050218/0000365, 10313110/020218/0000351, 10313110/150917/0002434, 10313110/250118/0000246, 10313110/190118/0000177, 10313110/020218/0000347.

Изучив ходатайство об отказе от заявления в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что отказ от заявления подписан уполномоченным лицом - представителем акционерного общества «Газпромнефть - Московский НПЗ» Наконечным Л.А., действующим на основании доверенности от 27.12.2019, предоставляющей полномочия на отказ от исковых требований.

Из ходатайства следует, что обществу известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от заявления в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований в части подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования (предмет спора - решения по 93 декларациям), просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» являлось декларантом товаров по следующим декларациям на товары №, 10313110/180717/0001797, 10313110/180717/0001798, 10313110/180717/0001799, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001805, 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 10313110/190717/0001816, 10313110/200717/0001834, 10313110/200717/0001835, 10313110/210717/0001846, 10313110/240717/0001862, 10313110/260717/0001891, 10313110/260717/0001894, 10313110/270717/0001908, 10313110/040817/0001994, 10313110/040817/0001995, 10313110/040817/0001997, 10313110/080817/0002034, 10313110/170817/0002139, 10313110/050917/0002310, 10313110/080917/0002360, 10313110/110917/0002362, 10313110/120917/0002383, 10313110/120917/0002386, 10313110/150917/0002431, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002459, 10313110/180917/0002471, 10313110/180917/0002472, 10313110/210917/0002507, 10313110/031017/0002608, 10313110/041017/0002619, 10313110/061017/0002656, 10313110/091017/0002666, 10313110/101017/0002692, 10313110/121017/0002723, 10313110/131017/0002759, 10313110/131017/0002762, 10313110/261017/0002903, 10313110/301017/0002935, 10313110/071117/0003039, 10313110/081117/0003053, 10313110/131117/0003104, 10313110/141117/0003123, 10313110/151117/0003137, 10313110/241117/0003289, 10313110/241117/0003299, 10313110/291117/0003373, 10313110/301117/0003402, 10313110/301117/0003404, 10313110/011217/0003432, 10313110/011217/0003433, 10313110/041217/0003455, 10313110/051217/0003481, 10313110/131217/0003623, 10313110/131217/0003624, 10313110/141217/0003632, 10313110/141217/0003634, 10313110/201217/0003708, 10313110/251217/0003796, 10313110/261217/0003810, 10313110/281217/0003869, 10313110/180118/0000160, 10313110/190118/0000174, 10313110/240118/0000236, 10313110/250118/0000243, 10313110/260118/0000254, 10313110/260118/0000255, 10313110/260118/0000259, 10313110/260118/0000254, 10313110/300118/0000282, 10313110/300118/0000286, 10313110/300118/0000289, 10313110/310118/0000298, 10313110/310118/0000306, 10313110/310118/0000308, 10313110/010218/0000313, 10313110/010218/0000317, 10313110/010218/0000325, 10313110/020218/0000334, 10313110/020218/0000348, 10313110/020218/0000354, 10313110/050218/0000367, 10313110/080218/0000428, 10313110/080218/0000439, 10313110/130218/0000488, 10313110/150218/0000508, 10313110/160218/0000513, 10313110/200218/0000573, 10313110/220218/0000601, 10313110/150318/0000843, поставляемые в рамках контракт МНЗ-15/00000/00615/Р/066 от 05.10.15 (далее также Контракт), заключённого между Обществом, «Tecnimont S.p.A.» (Италия) (далее – Поставщик, Подрядчик) и ООО «Текнимонт Руссия» (Россия), в рамках которого предусмотрены выполнение комплекса работ и поставка необходимого оборудования и материалов по проекту строительства Комбинированной установки переработки нефти (КУПН) на территории Московского нефтеперерабатывающего завода Общества.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми, с учетом вычетов расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Ростовской таможней после выпуска товаров управления на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка АО «Газпромнефть – МНПЗ» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанных таможенных декларациях.

17.04.2020 Ростовская таможня письмом №10-23/07455 направила Обществу Акт камеральной таможенной проверки №10313000/210/170420/А000043.

В акте камеральной таможенной проверки Ростовская таможня указала, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» нарушены положения пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи 40 ТКЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТКЕАЭС, а именно:

- необоснованно заявлены вычеты из таможенной стоимости товаров по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС;

- при декларировании по части деклараций некорректно определена цена оборудования и материалов, а именно цена оборудования и материалов согласно расчёта таможни по контракту отличается от заявленной декларантом и уплаченной за оборудование и материалы.

Таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ определена должностными лицами Ростовской таможни в рамках первого метода с учётом транспортных расходов в полном объёме.

Письмами №10-23/11132 от 10.06.2020, №10-23/11620 от 16.06.2020, №10-23/11785 от 18.06.2020, №10-23/11923 от 19.06.2020, №10-23/12222 от 22.06.2020, №10-23/122288 от 23.06.2020, №10-23/12609 от 26.06.2020, №10-23/12943 от 30.06.2020, №10-23/13056 от 02.07.2020, №10-23/13184 от 03.07.2020 Ростовская таможня направила Обществу принятые решения о внесении изменений, на основании которых в адрес Общества были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 17 372 041,36 руб.

Общество с решениями Ростовской таможни направленными вышеуказанными письмами о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации в отношении таможенной стоимости товаров, не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением, при рассмотрении которого суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.3 Контракта «Термины и определения» установлено, что «Материалы» означает материалы, товары и любые иные предметы, которые в соответствии с Контрактом поставляются подрядчиком (в соответствии с Приложением 17 C к Контракту) и являются предметом прямых договоров поставки между подрядчиком и поставщиками, а «Остальное оборудование» означает оборудование, технику и аппаратуру любого вида, поставка которого обеспечивается подрядчиком собственными силами путём заключения отдельных договоров поставки с изготовителями/поставщиками, согласованными с компанией, в соответствии с Приложением 17 B к Контракту.

Пунктом 16.1 (пп.b и d) Контракта установлено, что обязательства Подрядчика распространяются на выполнение всех работ на стадии «Р», включая поставку Материалов и Оборудования.

В рамках Контракта Подрядчиком осуществляется поставка Материалов и Остального оборудования по перечням, изложенным в Приложениях 17С и 17В соответственно.

В соответствии с условиями Контракта (п.5.2., пп с и d) структура Цены Контракта в отношении транспортировки Оборудования и материалов поставки Подрядчика структурирована на он-шорную и офф-шорную части. Контрактом определена:

- фиксированная сумма в рублях за транспортировку оборудования и материалов, поставляемых на территории Российской Федерации (закупки внутри России, выполняемые ООО «Текнимонт Руссия», указанной в преамбуле Договора в качестве компании, представляющей сторону Подрядчика наряду с «Tecnimont S.p.A.» (Италия);

- фиксированная сумма в евро за транспортировку оборудования и материалов, поставляемых в Российскую Федерацию из-за рубежа (поставка, выполняемая «Tecnimont S.p.A.» (Италия).

В соответствии с Приложением 17С предусмотрена поставка помимо прочего следующих материалов: местных нажимных кнопок (5.4), трубопроводов (10.1), фитингов (10.2), фланцев (10.3), клапанов (10.4).

В соответствии с пп. е, g п.16.1 Контракта определено, что Подрядчик осуществляет Транспортировку и доставку всего Оборудования и Материалов до Строительной площадки на территории Московского нефтеперерабатывающего завода.

В соответствии со ст. 32 Контракта риск случайной гибели и повреждения Остального оборудования и Материалов переходит от Подрядчика к Обществу по подписании актов приёмки Остального оборудования и Материалов по осуществлению каждой доставки Остального оборудования и Материалов на Строительную площадку.

Услуги по транспортировке оборудования и материалов являются частью стадии «Р» Поставка Оборудования и Материалов (п.4.1.2. Контракта), которая имеет твёрдую цену (см. п.1. Приложения 1 B – объем работ на стадии «P» (поставка Материалов и Оборудования).

Порядок оплаты транспортировки предусмотрен п.4 Приложения № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 5/00615) к Контракту, согласно которого оплата цены транспортировки осуществляется следующим образом:

- 50% от стоимости транспортировки товаров после размещения заказа на доставку оборудования (веха 1);

- 50% от стоимости транспортировки товаров после принятия МНПЗ на строительной площадке (веха 2).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами Поставщик по Контракту осуществлял транспортировку оборудования и материалов по территории Российской Федерации от места прибытия товаров (Ростов-на-Дону) до строительной площадки КУПН Московского нефтеперерабатывающего завода.

Как установлено выше стоимость транспортировки оборудования и Материалов включает транспортировку по территории Российской Федерации от места прибытия товаров до строительной площадки МНПЗ, что фактически соответствует условиям DAP – МНПЗ (Инкотермс 2010).

Поставщиком и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» до начала поставок вышеуказанных товаров протоколом совещания «Статус транспортировки, поставки ОДЦИ Подрядчиком и таможенное оформление» № TCM-CORU-RD-MNPZ-4131 000-MOM-077 от 14.12.2016-15.12.2016 по вопросу 6 определено следующее:

«При разбивке стоимости транспортировки будет учитываться расстояние между пунктом отправления и стройплощадкой в Москве, см. далее:

- Материал/оборудование из Европы: 60% офшорная и 40% оншорная;

- Материал/оборудование из стран Дальнего Востока/США: 80% офшорная и 20% оншорная;

- Материал/оборудование из стран Ближнего Востока/Индии: 70% офшорная и 30% оншорная».

Поставки товаров по каждой из вышеуказанных деклараций сопровождались предоставлением АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» от «Tecnimont S.p.A.» (Италия) товаросопроводительных документов, в т.ч. инвойсов Поставщика, составленных в соответствии с вышеуказанной разбивкой стоимости транспортировки и содержащих указание:

- товарной позиции и наименование товара по Приложениям 17С и В;

- на цену товара в евро;

- общей стоимости транспортных расходов с указанием на

-- стоимости транспортировки от места погрузки до пункта пересечения границы, включая страхование;

-- стоимости транспортировки от пункта пересечения границы до Строительной площадки КУПН МНПЗ;

- общей стоимости страховой премии и др.

Обществом при проведении проверки были представлены в таможню выставленные «Tecnimont S.p.A.» (Италия) товаросопроводительные документы, инвойсы, содержащие детальное указание на стоимость поставляемых оборудования и материалов, а также транспортные расходы. Указанные суммы оплачены Обществом в адрес контрагента – «Tecnimont S.p.A.» (Италия), что не оспаривается таможенным органом.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на то, что представленные инвойсы не могут являться достаточным подтверждением для применения вычетов из таможенной стоимости товаров цены транспортировки по территории ЕАЭС.

Также Ростовская таможня указала, что при проведении камеральной проверки письмом от 15.07.2019 № 64-23/13849 направила Обществу требование о предоставлении помимо прочего следующих документов и (или) сведений «12. Документы и сведения (пояснения) по транспортировке проверяемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС (договор на предоставление услуг по перевозку грузов, заключённый компаний «Tecnimont S.p.A.» (Италия) с перевозчиком, акты выполненных работ за перевозку, документы, подтверждающие оплату компанией «Текнимонт» транспортных расходов в отношении проверяемых товаров».

Обществом было представлено таможенному органу полученное от «Tecnimont S.p.A.» (Италия) письмо №ТСМ_CORU-3873-4131-LET-0201, согласно которого «Tecnimont S.p.A.» (Италия) не представило акты выполненных работ за перевозку или иные документы, подтверждающие оплату компанией «Tecnimont S.p.A.» (Италия) транспортных расходов, а также указало, что со своими субподрядчиками «Tecnimont S.p.A.» (Италия) осуществляет расчёты с транспортными компаниями в соответствии со своей коммерческой и субподрядной стратегией.

Суд не может согласиться с доводами таможни о том, что Общество необоснованно применило вычеты из таможенной стоимости товаров стоимости транспортировки товаров на основании следующего.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определённого Комиссией.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определён Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В п. 22 указанного Порядка установлены правила заполнения Декларации таможенной стоимости (ДТС) и, в частности, гр. 22, в которой указывается размер вычета расходов по перевозке по таможенной территории ЕАЭС. Согласно Порядку, в данной графе: «Указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца».

Таким образом, данная норма предусматривает, что для соблюдения, содержащегося в подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС требования по заявлению к вычету транспортных расходов, такие расходы должны быть заявлены путем заполнения графы 22 ДТС, а для соблюдения требований по их выделению из цены товаров и документальному подтверждению могут быть представлены контракт и (или) счет-фактура продавца, где величина рассматриваемых расходов по перевозке указана отдельно.

В Приложении 1 к Порядку содержится «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров». В части подтверждения транспортных расходов в нем перечисляются следующие документы:

- «договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен);

- или документы (информация) о транспортных тарифах;

- или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,

- или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

В рассматриваемом случае обязанность по перевозке товара лежала на Поставщике. Общество не являлось стороной договорных отношений по перевозке и не участвовало в коммерческих расчётах за перевозку. Соответственно не располагало и Обществу было отказано Поставщиком в предоставлении документов, подтверждающих величину транспортных расходов Поставщика при транспортировке товаров по территории ЕАЭС.

Протокол № TCM-CORU-RD-MNPZ-4131 000-MOM-077 от 14.12.2016-15.12.2016 подписан представителями Поставщика и Общества. Положения Контракта регулируются положениями права Англии и Уэльса.

Согласно представленного в материалы дела заключения от 23.11.2020 юридической фирмы «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» (Великобритания), Ричардом Калнаном, партнером, профессором Университетского колледжа Лондона, Марком Берри, партнером, предоставлены ответы на следующие вопросы:

1. Как в соответствии с правом Англии и Уэльса стороны могут оформить поправки, изменения и дополнения к Контракту после того, как Контракт вступил в силу?

2. Допускает ли право Англии и Уэльса возможность внесения поправок, изменений и дополнений к контракту, если эти поправки или изменения не были внесены в соответствии с процедурами, изложенными в конкретных условиях Контракта или разрешенными конкретными условиями Контракта?

3. С учетом ответов на первые два вопроса просим ответить: изменяют ли или дополняют ли Контракт договоренности сторон, зафиксированные письменно в Протоколе, в соответствии с правом Англии и Уэльса?

При ответе на вопрос 1 было указано, что ответ на вопрос, был ли соответствующий договор изменен или дополнен, зависит от объективного общего намерения сторон. Критерий заключается в том, придет ли лицо, оценивающее разумно и обоснованно правоотношения, сложившиеся между сторонами, к выводу о том, что у сторон было общее намерение изменить или дополнить договор.

При ответе на вопрос 2 было указано, что если ни одна сторона не оспаривает изменение на основании несоблюдения формальностей, установленных в соответствии с процедурой Контракта, тогда стороны могли договориться об отказе от применения такой процедуры в отношении соответствующего изменения.

При ответе на вопрос 3 было указано, что стороны, через своё поведение, могли действовать так, как если бы Протокол являлся формальным изменением к Контракту и если предположить, что компания действовала в соответствии с таким соглашением, полагаясь на него, и что подрядчик не оспаривает и не будет оспаривать в будущем, то из этого следует, что существует соглашение, ставшее частью Контракта и имеющее обязательную силу для сторон.

Материалами дела подтверждается, что оформленные и предоставленные Обществу инвойсы соответствовали содержанию протокола, наличие соглашения, ставшего частью Контракта и имеющего обязательную силу для сторон таможенным органом не опровергнуто.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение № 18 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»).

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В п. 13 Постановления № 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, непредставление Обществу документов Поставщиком само по себе не влечёт отказ в применении вычетов в связи с транспортировкой товаров. Довод таможни о том, что Поставщиком указано на применение расчётов с транспортными компаниями в соответствии со своей коммерческой и субподрядной стратегией не свидетельствует об иной величине транспортных расходов, отличной от представленных Поставщиком Обществу.

Обычаи делового оборота в такой ситуации предусматривают указание стоимости перевозки в инвойсе поставщика, что также часто оговаривается в контракте. Представление декларантом таможенному органу в этом случае договора перевозки, коммерческих документов по расчетам за перевозку, информации о транспортных тарифах или иных документов зависит исключительно от воли продавца, если он посчитает возможным предоставить эти документы покупателю по запросу последнего.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что представленными инвойсами Поставщика не может подтверждаться величина транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Порядок декларирования таможенной стоимости был разработан и утвержден в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Указанный Кодекс утратил силу с 01.01.2018 в связи со вступлением в силу ТК ЕАЭС.

Согласно ТК ЕАЭС, по общему правилу подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (абзац первый п. 7 ст. 109 Кодекса).

Истребование документов, в том числе в случае, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенные декларации, производится при проведении таможенного контроля в соответствии с нормами ст. 325 ТК ЕАЭС, а применительно к таможенному контролю таможенной стоимости товаров, также в соответствии со ст. 313 данного Кодекса.

В целях реализации положений ТК ЕАЭС было принято «Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42. Данное Положение содержит иной по сравнению с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, механизм представления и запроса (истребования) документов, подтверждающих право на вычет расходов по перевозке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 Таможенного кодекса ЕАЭС, решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления настоящего Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу, но применяются только в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Соответственно, при возникновении конкуренции правовых норм, содержащихся в новом «Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС», утверждённом Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, и старом Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, с учётом п. 3 ст. 444 ТК ЕАЭС, должно применяться новое Положение, утверждённое Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42. Данный вывод также содержится в письме Минфина России от 22.11.2018 №01-02-01/03-84284 «О подтверждении транспортных расходов по территории Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости товаров».

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не был отменен сразу после вступления в силу ТК ЕАЭС поскольку помимо перечня документов, подтверждающих таможенную стоимость, содержал также порядок заполнения ДТС. Данный документ утратил силу 01.07.2019, когда вступил в силу новый порядок заполнения ДТС.

В новом «Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС», утвержденном Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, перечень документов, которыми может быть подтвержден вычет транспортных расходов, является открытым.

Пунктом 8 данного Положения предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта могут быть запрошены: документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (подп. «л»); иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подп. «п»).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения, одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», указано, что: «судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений таможенным органом не представлено.

В определении Верховного суда № 307-ЭС20-13121 от 22.12.2020 по делу № А66-5900/2019 указано, что «если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесённых поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтверждённых сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортировки (с учётом перевозки, погрузки и перегрузки в пути) от Речного порта Ростов-на-Дону до города Москвы в отношении товаров по спорным декларациям.

Заключением эксперта № 60 от 06.04.2021 были предоставлены сведения о рыночной стоимости транспортировки (с учётом перевозки, погрузки и перегрузки товара в пути) от Речного порта Ростов-на-Дону до города Москвы в отношении товаров по спорным декларациям.

Исходя из сравнения величин стоимости транспортировки товаров по территории Российской Федерации, заявленной Обществом в качестве вычета из таможенной стоимости товаров, и стоимости рыночной стоимости транспортировки указанных товаров следует, что отражённые в инвойсах величины не превышали средних рыночных значений, т.е. обычно применяемых тарифов перевозчиков (экспедиторов).

Также суд не может согласиться с Ростовской таможней в необходимости определения таможенной стоимости в связи с разницей веса товаров. Так таможенный орган указывает, что таможенная стоимость товаров по декларациям 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001816, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 10313110/200717/0001834, 10313110/180717/0001797, 10313110/190717/0001805, 10313110/180717/0001799, 10313110/180717/0001798, 10313110/080917/0002360, 10313110/010218/0000317, 10313110/131217/0003624, 10313110/180917/0002459, 10313110/210717/0001846, 10313110/301117/0003402, 10313110/160218/0000513, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002472, 10313110/190118/0000174, 10313110/180118/0000160, с одним количеством материалов и оборудования определена декларантом исходя из стоимости материалов и оборудования с отличающимся количеством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (и где применим п.1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза») таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (ст.5 Соглашения).

Как указывает Общество, при реализации проекта строительства КУПН наиболее отвечающей интересам Заказчика была выбрана модель «ЕР+Сm» на условиях «lump-sum» и прямой договор с генеральным строительным подрядчиком.

«EP+Cm» представляет собой английскую аббревиатуру «Engineering Procurement Construction Management», что означает «Проектирование, Поставки, Управление Строительством». В «EP+Cm» модели слово «management» (управление) относится именно к строительству в узком смысле этого слова, т.е. к выполнению строительно-монтажных и иных работ на площадке.

Согласно пояснений заявителя после выбора модели контрактования, сам проект договора «EP+Cm» специально разрабатывался именно под конкретный проект строительства КУПН на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», поскольку договор по форме «EP+Cm» отсутствует как в пакете проформ Международной ассоциации инженеров-консультантов (FIDIC), как и других организаций, таких как Международная торговая палата (ICC), Европейская ассоциация инжиниринговых отраслей «Orgalime», а также ряде других международных и национальных организаций. По своей природе договор «EP+Cm» является смешанным, который соединяет в себе условия договора подряда на работы по проектированию, условия договора поставки оборудования и услуги по управлению строительством. При этом Договор, заключенный между Обществом и «Tecnimont S.p.A.» (Италия) и ООО «Технимонт Руссия», регулируется правом Англии и Уэльса (статья 54 Контракта).

В рассматриваемом случае структура цены контракта определена в статье 5, так в статье 5.1 установлено, что общая цена контракта (включая структуру цены, указанную в статье 5.2.) должна рассматриваться как твёрдая цена, не подлежащая колебаниям, после даты вступления контракта в силу и в течение всего срока выполнения работ.

В статье 5.2. указано, что структура цены контракта сформирована следующим образом:

(а) фиксированная сумма за работы этапа «Е», выполненные за пределами РФ;

(b) фиксированная сумма за работы этапа «Е», выполненные на территории РФ;

(с) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении транспортировки ОДЦИ поставляемых на территории РФ;

(d) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении транспортировки ОДЦИ поставляемых из-за рубежа;

(e) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки Остального оборудования, выполненные за пределами РФ;

(f) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки Остального оборудования, выполненные на территории РФ;

(g) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки недетализированных материалов и материалов, поставляемых навалом в РФ из-за рубежа;

(h) фиксированная сумма за работы этапа «Р» в отношении поставки недетализированных материалов и материалов, поставляемых навалом выполненные на территории РФ;

(i) надбавка за техническое сопровождение законтрактованных Компанией позиций ОДЦИ;

(j) не используется;

(k) оценочная стоимость услуг Сm.

Помимо положений Контракта (статья 5.2.) о закреплении положений о фиксированной сумме за все работы этапа «Р», в дополнительном соглашении № 5/00615 к Контракту, стороны прямо установили в пункте 1, что: «п.1) Приложение 17С, 9 и 3 к Контракту с уточнением позиций поставляемых материалов 10 (трубопроводы) и 11 (металлоконструкции) и с изменением стоимости согласованы в объявленной редакции данных Приложений в рамках настоящего Дополнительного соглашения.

1) В отношении позиции 11 поставляемых материалов (металлоконструкций) согласно Приложению 17С к Контракту количество и стоимость считаются твердыми. Компания не будет нести дополнительных затрат за поставки металлоконструкций сверх суммы, определенной Приложением 17С к Контракту в редакции настоящего Дополнительного соглашения, за исключением случаев, когда такие дополнительные затраты являются результатом согласованных Уведомлений о внесении изменений.

2) В отношении позиции 10 поставляемых материалов (трубопроводы) согласно Приложению 17С к Контракту количество и стоимость считаются твердыми, за исключением объема поставки, являющегося следствием изменения пакета FEED, содержащегося, в том числе в официальных сообщениях Компании, направленных вплоть до подписания Контракта как указано в п.15.2.2. Контракта. Компания не будет нести дополнительных затрат за поставки трубопроводов сверх суммы, определённой Приложением 17С к Контракту в редакции настоящего Дополнительного соглашения за исключением случаев, когда такие дополнительные затраты являются результатом согласованных Уведомлений о внесении изменений».

Таким образом, положениями Контракта предусмотрено применение твёрдой цены в отношении количества поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования, даже если таковое будет отличаться (в зависимости от направления отклонения – это риск подрядчика/заказчика). Указанное означает, что в случае изменения поставки «Tecnimont S.p.A.» (Италия) большего количества материалов в «зоне риска подрядчика» общая стоимость изменённого количества остаётся прежней, что приводит исключительно к изменению стоимости единицы товара.

Согласно второму заключению по вопросам содержания права Англии и Уэльса от 10.12.2020, подготовленным старшим партнёром лондонского офиса юридической компании «Нортон Роуз Фулбрайт ЛЛП» (Великобритания), Марком Берии, представленным Обществом в материалы дела, предоставлены ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1 – Что понимается под концепцией фиксированной цены (lump sum price) в праве Англии и Уэльса?

Вопрос 2 – В соответствии с правом Англии и Уэльса содержит ли Контракт договоренность сторон о фиксированной цене («lump sum price») в отношении материально-технического обеспечения и транспортировки оборудования и материалов?

При ответе на вопрос 1 было указано, что если в договоре чётко определены условия и указаны конкретные количества, то дополнительные количества могут считаться дополнительными работами, за которые подрядчик будет иметь право на доплату. Однако если в договоре с фиксированной ценой указано, что количество не является обязательным условием, то подрядчику не будет выплачиваться никакой дополнительный платёж, если требуемые для выполнения работы количества превышают заявленные в договоре.

При ответе на вопрос 2 было указано, что Подрядчик обязан закупить все Оборудование и Материалы, необходимые для реализации проекта, за фиксированную сумму, указанную в Контракте, без права на дополнительные платежи в отношении дополнительного количества Оборудования и Материалов (например, если Подрядчику требуется больше материалов и/или оборудования, чем указано в Контракте для завершения его объёма работ, и в Контракте указано, что такое увеличение количества не даёт Подрядчику права на соответствующее повышение цены, как, например, в положениях Контракта, указанных в пунктах 3.2 и 3.9 выше, то Заказчик не обязан оплачивать такие материалы или оборудование). В рассматриваемых обстоятельствах Контракт может рассматриваться как "полный" договор с фиксированной ценой в отношении закупки оборудования и материалов.

Доказательств того, что соглашениями Поставщика и Общества определён иной порядок оплаты товаров, т.е. определения цены товаров для применения первого метода, а равно того, что при поставках товаров по спорным декларациям Общество дополнительно осуществляло оплату Поставщику товаров, поставляемых сверх согласованных объёмов и стоимости, таможенным органом не представлено.

Вместе с тем, как следует из п.2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом РФ в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Более того, Обществом были представлены сведения о том, что декларирование товаров позиций 5.4, 10.1, 10.2, 10.4, 10.7 Приложения 17С по Контракту осуществлялось в основном вне зоны действия Ростовской таможни (всего более 570 деклараций): Каширский, Красноармейский, Кубинка, Киевский, Краснозаводский, Железнодорожный и Новороссийский таможенные посты. При этом по результатам проверочных мероприятий, представленных Обществом и проведённых иными таможнями, в т.ч. в отношении вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости, таможенными органами был принят подход Общества к определению транспортных расходов.

Так, по декларациям №№10317110/230118/0001923, 1037110/140218/0004446, 1037110/210218/0005281, 10317110/190318/0008628 Новороссийская таможня осуществляла проверку сведений на основании ст.ст. 326, 340 ТК ЕАЭС, ст.ст. 225, 239 ФЗ 289-ФЗ. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений нарушения, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства РФ не выявлены.

Помимо указанного, Обществом были представлены сведения о перечне всех деклараций товаров, поставленных Поставщиком по пунктам 5.4 (5 деклараций), 10.1 (155 деклараций), 10.2 (84 декларации), 10.4 (135 деклараций), 10.7 (191 декларация) Контракта.

Согласно указанным сведениям, которые не опровергнуты таможенным органом, в совокупности по указанным 570 декларациям общее количество оплаченного товара соответствует положениям Контракта, при этом, как указано в Контракте, оплата сверх фиксированной суммы товаров положениями Контракта не предусматривается.

Таможенным органом не представлено доказательств обратного, а именно, что в противоречие с вышеуказанными положениями Контракта о твёрдой цене на условиях фиксированной цены («lump-sum»), а также в противоречие с представленными сведениями по 570 декларациям Общество осуществило перечисление Поставщику большей величины денежных средств за поставленные товары.

Помимо вышеуказанного суд также отмечает, что поставка материалов и оборудования по контракту № МНЗ-15/00000/00615/Р/066 от 05.10.2015 уже была предметом рассмотрения по делу № А53-32253/19, в рамках которого суд первой инстанции признал незаконным отказ Ростовской таможни во внесении изменений в ДТ в соответствии с подписанным дополнительным соглашением и инвойсами и обязал таможню внести соответствующие изменения в части таможенной стоимости, определённую без учёта транспортных расходов в связи с перевозкой по территории Российской Федерации. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 № Ф08-4485/2020 по делу № А53-32253/2019.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения таможенного органа - признанию незаконными и отмене.

Доводы таможенного органа относительно заключения экспертов судом рассмотрены и отклонены, поскольку предметом исследования являлась рыночная стоимость транспортировки (с учетом перевозки, погрузки и перегрузки товара пути, а также с учетом того, что перевозка была смешанная) с целью проверки доводов таможенного органа, позиции истца. Таможенным органом квалификация экспертов, которым надлежало определить цену исходя из представленных документов не оспаривалась, перечень документов, подлежащих направлению экспертам – не корректировался, экспертная организация иная, кроме ведомственной, не предлагалась, таможенный орган был согласен, компетенцию экспертной организации также не оспаривал.

Однако, после изучения заключения, пришел к мнению, что экспертиза должна была быть логистической, а не оценочной.

Но, логистический подход - согласование действий всех звеньев транспортно-распределительной цепи интермодальной, мультимодальной, комбинированной или иной перевозки, обеспечение жесткого контроля за товарно-денежными потоками, упрощение процедур оформления таможенных, перевозочных и других документов. В данном случае требовалось определить цену и сравнить с заявленным вычетом.

Если таможенный орган полагает, что доказательства недостоверны, в этом случае представляется ходатайство о фальсификации, которое не заявлено.

Для расчета экспертам были предоставлены документы, предоставленные таможенному органу при таможенном оформлении, иных у декларанта нет.

В графе 22 деклараций на товары указана полная стоимость из инвойса, в графе 23 - курс евро в рублях на дату регистрации декларации, в графе 45 – таможенная стоимость в рублях с вычетом, которая определена на основании декларации о таможенной стоимости ДТС-1, раздел В.

Таким образом, эксперт располагал стоимостью в рублях и помимо первичных документов имел и предоставленные таможенному органу.

Доказательств недостоверности доказательств заявителя суду не предоставлено.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» была проведена экспертиза по делу № А53-28760/2020 на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 21.04.2021 № 60 на оплату услуг экспертов в размере 52 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд считает необходимым выплатить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета денежные средства в размере 52 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 21.04.2021 № 60.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2020 № 1282, то есть за обжалования 103 решений таможни.

В ходе уточнения заваленных требований (т.2, л.д.70-71), принятых в судебном заседании 27.01.2021, общество увеличило количество оспариваемых решений до 105.

В соответствии с подп. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

В связи с отказом от обжалования решений по 12 декларациям (следовало оплатить 36 000 руб. государственной пошлины), суд полагает необходимым вернуть заявителю 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение 12 решений (25 200 руб.), отнеся на заявителя судебные расходы в сумме 10 800 руб. по оплате государственной пошлины. Но поскольку государственная пошлина не была оплачена в полном объеме по уточненному предмету, то суд возвращает истцу из федерального бюджета 19 200 руб. (309 000 руб. – 279 000 руб. – 10 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы заявителя по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований в размере 279 000 руб. (93 решения) подлежат взысканию с Ростовской таможни в пользу АО «Газпромнефть - Московский НПЗ».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Газпромнефть - Московский НПЗ» удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу № А53-28760/20 в части требования о признании незаконными решений Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях №. 10313110/260118/0000264, №10313110/180717/0001795, 10313110/190717/0001812, 10313110/180917/0002473, 10313110/250917/0002546, 10313110/020218/0000350, 10313110/050218/0000365, 10313110/020218/0000351, 10313110/150917/0002434, 10313110/250118/0000246, 10313110/190118/0000177, 10313110/020218/0000347.

Признать незаконными решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях № 10313110/180717/0001797, 10313110/180717/0001798, 10313110/180717/0001799, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001805, 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 10313110/190717/0001816, 10313110/200717/0001834, 10313110/200717/0001835, 10313110/210717/0001846, 10313110/240717/0001862, 10313110/260717/0001891, 10313110/260717/0001894, 10313110/270717/0001908, 10313110/040817/0001994, 10313110/040817/0001995, 10313110/040817/0001997, 10313110/080817/0002034, 10313110/170817/0002139, 10313110/050917/0002310, 10313110/080917/0002360, 10313110/110917/0002362, 10313110/120917/0002383, 10313110/120917/0002386, 10313110/150917/0002431, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002459, 10313110/180917/0002471, 10313110/180917/0002472, 10313110/210917/0002507, 10313110/031017/0002608, 10313110/041017/0002619, 10313110/061017/0002656, 10313110/091017/0002666, 10313110/101017/0002692, 10313110/121017/0002723, 10313110/131017/0002759, 10313110/131017/0002762, 10313110/261017/0002903, 10313110/301017/0002935, 10313110/071117/0003039, 10313110/081117/0003053, 10313110/131117/0003104, 10313110/141117/0003123, 10313110/151117/0003137, 10313110/241117/0003289, 10313110/241117/0003299, 10313110/291117/0003373, 10313110/301117/0003402, 10313110/301117/0003404, 10313110/011217/0003432, 10313110/011217/0003433, 10313110/041217/0003455, 10313110/051217/0003481, 10313110/131217/0003623, 10313110/131217/0003624, 10313110/141217/0003632, 10313110/141217/0003634, 10313110/201217/0003708, 10313110/251217/0003796, 10313110/261217/0003810, 10313110/281217/0003869, 10313110/180118/0000160, 10313110/190118/0000174, 10313110/240118/0000236, 10313110/250118/0000243, 10313110/260118/0000255, 10313110/260118/0000259, 10313110/260118/0000254, 10313110/300118/0000282, 10313110/300118/0000286, 10313110/300118/0000289, 10313110/310118/0000298, 10313110/310118/0000306, 10313110/310118/0000308, 10313110/010218/0000313, 10313110/010218/0000317, 10313110/010218/0000325, 10313110/020218/0000334, 10313110/020218/0000348, 10313110/020218/0000354, 10313110/050218/0000367, 10313110/080218/0000428, 10313110/080218/0000439, 10313110/130218/0000488, 10313110/150218/0000508, 10313110/160218/0000513, 10313110/200218/0000573, 10313110/220218/0000601, 10313110/150318/0000843, направленные письмами 10-23/11102 от 10.06.2020, 10-23/11132 от 10.06.2020, 10-23/11620 от 16.06.2020, 10-23/11785 от 18.06.2020, 10-23/11928 от 19.06.2020, 10-23/12222 от 22.06.2020, 10- 23/12609 от 26.06.2020, 10-23/12288 от 23.06.2020, 10-23/13184 от 03.07.2020, 10-23/12943 от 30.06.2020, 10-23/13056 от 02.07.2020.

Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>, 197348, <...>) на основании счета № 60 от 21.04.2021 на оплату услуг экспертов 52 000 руб.

Возвратить АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» государственную пошлину в размере 19 200 рублей, уплаченную платежным поручением № 1282 от 08.09.2020 на сумму 309 000 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб. и государственной пошлины в размере 279 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник