Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А57-6223/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6223/2021
г. Саратов
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу № А57-6223/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Саратовской области, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости: здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 кв.м., кадастровый номером 64:45:000000:2248, с долей равной 71,24%; о признании права собственности на долю в объекте недвижимости: сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м., кадастровый номер 64:45:000000:1058, с долей равной 90, 25%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Базис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 по результатам приватизации между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4, а именно:

- здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м2, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком. Категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 м2, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

- сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 м2, кадастровый номер 64:45:000000:5888.

После заключения договора купли - продажи от 28.04.2018 в целях подготовки котельной к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг. ООО «УК Базис» заключило 08.06.2018 г. договор №82Э/2018 с ИП ФИО3 (ОГРНИП 216645100091494) для производства строительно – технического исследования котлов, установленных в котельной.

Кроме того, ООО «УК «Базис» в соответствии с проектом №2018-08-107-ГСН.ГСВ, разработанным филиалом АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Петровске, с августа 2018 по ноябрь 2018 г. на собственные денежные средства, на законном основании вынуждено было произвести реконструкцию системы газопотребления котельной по адресу: <...>.

Финансовые затраты составили 5 579 099 руб. (согласно сметы на замену котлов в сумме 4 915 782 руб. - сметы на реконструкцию системы г/с и монтаж газового оборудования в сумме 663 317 руб.).

Таким образом, ООО «УК «Базис» на свои собственные средства произвело реконструкцию системы газопотребления котельной по адресу: <...>.

Также ООО «УК «Базис» были произведены: монтаж в котельной системы видеонаблюдения на сумму 110 164 руб.; монтаж подвода в котельную труб холодного водоснабжения на сумму 70 203 руб.; монтаж емкостей подпитки на сумму 95 693 руб.: монтаж насосов подкачки и циркуляции на сумму 269 750 руб.; электромонтажные работы на сумму 216 974 руб.

Кроме того, ООО «УК «Базис» было организовано выполнение ремонтных работ: в том числе проведен ремонт кровли по всей площади здания котельной, для устранения ранее имевших место протечек, с ремонтом карнизов для лучшего водоотведения с кровли и препятствованию замачивании кирпичной кладки наружных стен под плитами перекрытия, проведено усиление фундамента с северной стороны здания, произведен ремонт кладки в местах имевших ранее повреждения и указанных в ведомости дефектов и мероприятий, произведено также восстановление заполнения швов раствором, заделка трещин в местах имевших выветривание раствора швов, выгородка кирпичной стеной с обеспечением избыточной площади по лек, в здании также произведена разборка конструкций ранее применявшихся котлоагрегаторов.

ООО «УК «Базис» были затрачены денежные средства на выполнение ремонтных работ здания котельной в размере 489 261 руб.

Истец указал, что в 2018-2020 гг. ООО «УК «Базис» произвело финансовые затраты на ремонт и частичную замену сооружения - теплотрассу по адресу: Саратовская область. г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058, были произведены следующие работы: частичная замены трубопроводов, замены запорной арматуры, ремонт наземных колодцев, кирпичная кладка колодцев и другие виды работ на сумму 621 164 руб., тогда как сооружение — теплотрасса была продана ООО «УК «Базис» по договору от 28.04.2018 г. за 67 078 руб.

Виды и стоимость произведенных работ подтверждаются локальными сметными расчетами.

Газовая котельная по адресу: <...> является совокупностью здания и приобретенных и находящихся в собственности ООО «УК «Базис» котельных установок и вспомогательного технологического оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии и представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у ООО «УК «Базис» как и Петровского муниципального района в лице Администрации Петровского муниципального района возникло право обшей долевой собственности на объект в целом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу №А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный 28.04.2018 г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» договор купли - продажи муниципального имущества № 4, а именно: - здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 кв.м., кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 кв.м., кадастровый номер: 64:45:030902:33; - сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 кв.м., кадастровый номер 64:45:000000:5888. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» обязано возвратить администрации 11етровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество: - здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 м , кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -обслуживание жилой застройки, площадь 3038 кв.м., кадастровый номер: 64:45:030902:33; - сооружение - теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск. теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенною использования - обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» денежные средства, полученные по договору купли -продажи от 28.04.2018 г. в размере 3 023 344 руб. 00 коп.

ООО «УК «Базис» в период с момента заключения договора купли - продажи от 28.04.2018 г. и до вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 г. фактически произвело реконструкцию котельной, здания котельной по адресу: <...>, реконструкцию сооружения - теплотрассы по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058.

По расчету истца, размер доли ООО «УК «Базис» в праве собственности на котельную рассчитывается, исходя из финансовых затрат произведенных ООО «УК «Базис» на улучшение и реконструкцию котельной в обшей сумме 6 831 144 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке здания котельной в размере 2 757 374 руб. и составляет 71,24%. Размер доли ООО «УК «Базис» в праве собственности на сооружение -Теплотрассу рассчитывается, исходя из финансовых затрат произведенных ООО «УК «Базис» на улучшение, реконструкцию теплотрассы в обшей сумме 621 164 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке теплотрассы в размере 67 078 руб. и составляет 90,25%.

Со ссылкой на статьи 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В абзаце 1 статьи 134 ГК РФ указано, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание котельной, расположенной по адресу: <...>, площадь 750 кв.м., кадастровый номером 64:45:000000:2248, сооружение – теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м., кадастровый номер 64:45:000000:1058, представляет собой сложную вещь

Спорный объект имеет собственника в лице муниципального образования – город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные объекты между сторонами также не имеется.

Истец не представил каких-либо доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком, предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на спорные объекты.

Более того, факт нахождения спорного здания котельной в собственности администрации подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу №А57-26603/2019.

В настоящем деле, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования – город Петровск Петровского района Саратовской области и стало объектом общей собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: здание котельной, по адресу: <...>, площадь 750 кв.м., кадастровый номером 64:45:000000:2248, сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м., кадастровый номер 64:45:000000:1058.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект выбывал из собственности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный факт выбытия признан незаконным в деле №А57-26603/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом производились улучшения объекта, в связи с чем должны рассматриваться как неделимая вещь применительно к статье 133 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда в назначении экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при установлении всех имеющих для дела фактов, и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу № А57-6223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиС.А. Жаткина

Л.Ю. Луева