Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-63319/2016

196/2017-6163(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63319/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Якуба М.А. паспорт от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-31623/2016) ИП Якуба Марины Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.10.2016 по делу № А56-63319/2016 (судья Боровлев Д. Ю.), принятое

по заявлению ИП Якуба Марины Андреевны

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Якуба Марина Андреевна (ОГРНИП 316470400070002, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 22.08.2016 № 1242.


Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом не учтено отсутствие вины в совершении правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки было установлено, что предпринимателем нарушен срок регистрации в исполнительном органе Фонда, а именно: предприниматель, заключив 14.04.2016 трудовой договор с нанимаемым сотрудником, зарегистрировался в Государственном учреждении – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 28.06.2016, тем самым нарушив срок регистрации, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По результатам проверки составлен Акт N 4/2-9 от 19.07.2016 и вынесено решение N 1242 от 22.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (за нарушение срока регистрации в качестве страхователя).

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие решения Фонда требований действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Фонда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из доказанности как факта совершения правонарушения, так и отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных


заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между индивидуальным предпринимателем и гр. Украины Хозяевой Э. Л. заключен трудовой договор.

Заявление представлено предпринимателем Государственное учреждение – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с нарушением установленного законом 30-дневного срока, а именно 28.06.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 19.07.2016 N 4/2-9.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 40 - 43 и 45 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).


В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В обоснование требования о признании недействительным решения Фонда предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину физического лица в совершении правонарушения, а именно на следующее:

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ срок регистрации в качестве страхователя – 13.05.2016. В период с 01.05.2016 по 10.05.2016 предприниматель на период выходных и праздничных дней выезжала за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 09.05.2016 получила перелом ноги и был наложен гипс. С заявлением о регистрации обратилась после реабилитации 28.06.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства сделал правильный вывод о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами исключающими вину физического лица.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового


правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.

Как следует из материалов дела, обязанность по регистрации подлежала исполнению предпринимателем в период с 14.04.2016 по 13.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, будучи трудоспособным в период с 14.04.2016 по 30.04.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, а также находясь на амбулаторном лечении с 10.05.2016 с диагнозом «закрытый перелом пятой плюсневой кости слева без смещения», мог отдавать отчет в своем бездействии, а именно в непредставлении в установленные сроки заявления о регистрации в качестве страхователя. Также в указанный период Предприниматель мог руководить своими действиями, в том числе направить в Фонд соответствующее заявление путем почтового отправления, либо через представителя по доверенности.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель не могла отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния как того требуют положения статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанная норма права в данном случае не применима, поскольку в момент совершения правонарушения предприниматель отдавала отчет в своих действиях и руководила ими, имела возможность исполнить свои обязанности в течение установленного законом срока.

Кроме того, период нетрудоспособности не охватывает установленный законом срок (30 календарных дней), предоставленный для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя.

Действующим законодательством на физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, возложены обязанности по регистрации в качестве страхователей.

Таким образом, предприниматель обязан был знать и осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в непредставлении в Фонд в установленный срок заявления о регистрации в качестве страхователя.

Таким образом, форма вины предпринимателя соответствует предусмотренной части 3 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ форме вины в виде неосторожности.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельства связанные с получением травмы в период действия срока регистрации, нахождение предпринимателя в нетрудоспособном состоянии являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, одним из принципов привлечения к ответственности является принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,


степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом суд первой инстанции уклонился от оценки данных обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности),


рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Обязанность суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В этой связи, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от регистрации в качестве страхования, нахождение физического лица с 10.05.2016 в нетрудоспособном состоянии, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный Фондом размер штрафа до суммы 2 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Фонда следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-63319/2016 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2016 № 1242 в части привлечения индивидуального предпринимателя Якуба М.А. к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Якуба М.А. (ОГРНИП 316470400070002) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева