Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А32-19695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19695/2024
г. Краснодар
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишевецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», г. Армавир

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир (2)

к ФИО2, г. Ростов-на-Дону (3)

к ФИО3, г. Аксай (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», г. Аксай (1)

общество с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор», г. Армавир (2)

акционерное общество «Кубарит», г. Армавир (3)

об оспаривании постановления от 11.03.2024 о принятии результатов оценки

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления от 11.03.2024 о принятии результатов оценки; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на то, что рыночная стоимость акций, поименованных в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости; оценка проведена оценщиком формально.

Заинтересованные лица (1) – (4) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица (1) – (3) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении заявленных требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034018754 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19807/2021, возбуждено исполнительное производство № 35076/22/23061-ИП в отношении должника – ООО «Армавирточмашприбор», в пользу взыскателя – АО «Кубарит», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 26 911 721,80 руб.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику акций обыкновенных именных номиналом 10 рублей, регистрационный номер 1-01-35601-Е, в количестве 48 926 090 шт.; предварительная оценка стоимости указанного имущества составила 489 260 900 руб.

11.09.2023 исполнительное производство № 35076/22/23061-ИП (№ 498302/23/23025-ИП) объединено с исполнительным производством № 459160/23/23025-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № 035686453 от 08.08.2023, в отношении должника - ООО «Армавирточмашприбор», в пользу взыскателя – ООО «Оптторг», в сводное исполнительное производство № 459160/23/23025-СД по должнику.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика с целью проведения оценки стоимости указанных ценных бумаг.

В соответствии с заключением оценщика по результатам отчёта от 07.03.2024 № 417-И/24 рыночная стоимость указанных акций составила 377 265 090,52 руб.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 377 265 090,52 руб. в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества от 07.03.2024 № 417-И/24.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки от 11.03.2024, взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Оптторг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика от 11.12.2023, привлёк оценочную организацию ООО ЭОК «Приоритет», специалиста без указания на конкретное лицо.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией ООО ЭОК «Приоритет», оценщики - ФИО3, ФИО2, изготовлен отчёт от 07.03.2024 № 417-И/24 по определению рыночной стоимости акций обыкновенных именных номиналом 10 рублей, принадлежащих должнику (регистрационный номер 1-01-35601-Е) в количестве 48 926 090 шт., по состоянию на 07.03.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 377 265 090,52 руб.

Постановлением от 11.03.2024 судебным приставом ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.03.2024 № 417-И/24 на сумму 377 265 090,52 руб.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованным лицом отчёта от 07.03.2024 № 417-И/24 следует, что указанный отчёт составлен оценщиками ФИО3 и ФИО2; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд определениями от 17.04.2024, 23.04.2024, 04.06.2024, 26.06.2024 предлагал заинтересованному лицу представить все документы исполнительного производства № 459160/23/23025-СД; доказательства, подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2024 о принятии результатов оценки; доказательства, подтверждающие либо исключающие соответствие отчёта по определению рыночной стоимости имущества № 417-И/24 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Во исполнение указанных определений суда заинтересованным лицом 23.04.2024 представлены соответствующие материалы исполнительного производства (прошито, скреплено печатью на 33 листах), при рассмотрении которых судом установлено, что в указанных материалах фактически отсутствует копия постановления о назначении оценщика, а также отчёт об оценке арестованного имущества представлен не в полном объеме.

В связи с указанным, определением от 28.06.2024 суд истребовал у ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП по ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП по ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о назначении оценщика от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 35076/22/23061-ИП от 19.08.2022; все документы исполнительного производства № 35076/22/23061-ИП от 19.08.2022 (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело); доказательства, подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2024 о принятии результатов оценки.

Во исполнение указанного определения суда заинтересованным лицом 11.07.2024 представлены соответствующие материалы исполнительного производства.

При данных обстоятельствах судом заявленные требования заявителя рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст.ст. 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных заинтересованным лицом в дело доказательств, исходя из буквального, логического анализа их существа и содержания, судом установлено, что представленная в материалы дела копия постановления о назначении оценщика от 11.12.2023 на стр. 2 не содержит надлежащих и достаточных сведений о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве специалистов оценщиков, о предупреждении указанных лиц об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; в названном постановлении в графе для подписи специалиста в пункте 2 постановления («предупредить специалиста ООО ЭОК «Приоритет» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения») соответствующая подпись, как и Ф.И.О. специалиста, отсутствуют; данная графа не заполнена.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 11.12.2023 само по себе не содержит отметки о предупреждении специалистов ФИО3 и ФИО2 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления).

Подпись специалистов ФИО3 и ФИО2 о предупреждении их об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания данного постановления сделать не позволяет.

Приложенная к представленному в материалах исполнительного производства отчёту оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.03.2024 № 417-И/24 копия постановления о назначении оценщика от 11.12.2023 представлена в количестве одного листа; второй лист, содержащий графу для проставления подписи специалиста о предупреждении об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, в приложении к отчёту не представлен.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

Судом также установлено, что заявителем при обращении в суд к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя была приложена своя копия отчёта по определению рыночной стоимости имущества от 07.03.2024 № 417-И/24, имеющая в качестве приложения копию постановления о назначении оценщика от 11.12.2023 на двух листах.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

По результатам исследования, оценки названной копии постановления, приложенной к отчету, предоставленному обществом, судом установлено, что в пункте 2 постановления («предупредить специалиста ООО ЭОК «Приоритет» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения») в графе «подпись специалиста (расшифровка подписи)» имеется рукописное указание даты – 10.01.2024, а также имеется одна подпись без расшифровки фамилии и инициалов лица, которое совершило данную подпись.

Вместе с тем, сама по себе подпись неустановленного лица, без указания Ф.И.О. лица, которое её совершило, учитывая отсутствие в постановлении о назначении оценщика от 11.12.2023 указания на конкретного специалиста, не позволяет суду однозначно установить факт принадлежности указанной подписи какому-либо конкретному лицу, не позволяет констатировать вывод о том, что указанная подпись принадлежит оценщикам ФИО3 и ФИО2

Кроме того, наличие в приложенном к отчёту постановлении от 11.12.2023 одной подписи, применительно к факту проведения оценки двумя оценщиками (ФИО3 и ФИО2) само по себе свидетельствует, подтверждает факт того, что один из оценщиков однозначно и безусловно не был предупрежден об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 11.12.2023 не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке от 07.03.2024 № 417-И/24 произведен лицами, не предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Судом при рассмотрении заявленных требований также установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее – ФСО № 5), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно п. 3 ФСО № 5 в результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Исходя из буквального толкования указанных положений федерального стандарта оценки, следует, что обоснованность выбора предполагает обоснование, пояснение оценщиком причин выбора приоритетного метода, а также причин отклонения каждого из методов оценки.

Вместе с тем, судом при исследовании буквальном анализе существа и содержания отчёта оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.03.2024 № 417-И/24 установлено, что в разделе 8 (п. 8.1 «основные этапы процесса оценки») имеется указание на применение с целью оценки рыночной стоимости затратного подхода; при этом пояснения о неприменимости остальных подходов приведены только в отношении сравнительного подхода в виде краткого пояснения.

Также в силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (далее – ФСО № 8) в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

В соответствии с п. 11.1 ФСО № 8 при использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес (п. 11.2 ФСО № 8).

Согласно п. 11.3 ФСО № 8 при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки затратного подхода оценщику следует провести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес;

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;

г) провести расчет стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, судом при исследовании существа и содержания отчёта оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.03.2024 № 417-И/24 установлено, что в нарушение приведенных требований Федерального стандарта оценки оценщиком не был проведен необходимый поэтапный анализ и расчёты согласно методологии оценки.

Доказательств иного, обратного не представлено; выводов об ином буквальный и логический анализ существа и содержания указанного отчёта сделать не позволяет.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 11.03.2024 не соответствует названным требованиям Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию судом недействительным с учётом отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств о предупреждении оценщиков ФИО3 и ФИО2 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, а также с учётом установленного судом несоответствия отчёта об оценке от 07.03.2024 № 417-И/24 требованиям ФСО № 5 и ФСО № 8.

При совокупности таких обстоятельств у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанные нарушения сами по себе свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, являются самостоятельными и безусловными основаниями для констатации его незаконности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.03.2024 о принятии результатов оценки недействительным; установлено, что доказательств, свидетельствующих о реализации указанного в оспариваемом постановлении имущества в материалах дела не имеется и суду представлено не было; определением от 24.04.2024 по ходатайству ООО «Оптторг», а также в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 459160/23/23025-СД приостановлено судом в части совершения действий, направленных на реализацию имущества, поименованного в постановлении о принятии результатов оценки от 11.03.2024, до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-19695/2024.

При указанных обстоятельствах, установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, самим фактом признания недействительным данного постановления устраняются нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ранее в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просит в порядке проведения экспертизы определить рыночную стоимость объекта оценки – акций обыкновенных именных номиналом 10 рублей, регистрационный номер 1-01-35601-Е в количестве 48 926 090 шт., по состоянию на 07.03.2024.

Суд при рассмотрении названного ходатайства заявителя о назначении экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, вышеустановленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Сам по себе установленный судом факт отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств предупреждения оценщиков об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения сам по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является самостоятельным и безусловным основанием для констатации его незаконности.

При этом самим фактом признания недействительным данного постановления устраняются нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учётом совокупности изложенного суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что оснований для удовлетворения данного ходатайства применительно к требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Установлено что заявителем применительно к поданному ходатайству о назначении экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 25.06.2024 № 5 внесены денежные средства в размере 70 000 руб. в счёт оплаты экспертизы.

С учётом изложенного, названные денежные средства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 02.04.2024 № 2.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 82, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» о назначении экспертизы - отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.03.2024 о принятии результатов оценки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 02.04.2024 № 2.

Возвратить на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, внесенные на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 25.06.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин