Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А65-26577/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59541/2020

Дело № А65-26577/2019
г. Казань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу № А65-26577/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН 1063328003584, ИНН 3328441019) к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владимирский завод Металлорукавов» (далее АО «ВЗМ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», ответчик) о взыскании 11 551 руб. стоимости товара и 665,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «КМПО» подало встречный иск к АО «ВЗМ» о взыскании 11 551 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 встречное исковое заявление возвращено АО «КМПО» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении исковых требований АО «ВЗМ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЗМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью надлежащего установления обстоятельств дела, не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие доводы истца, что привело к принятию неверно по существу решения. Обращает внимание на факт добровольной уплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы за переданный товар, отрицая обстоятельство ошибочного перечисления данной суммы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КМПО» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «ВЗМ» (поставщик, в настоящее время АО «ВЗМ») и АО «КМПО» (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2016 № 25-17-4090, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами была согласована поставка металлорукавов на общую сумму 1 998 892 руб. 16 коп.

На товар установлен гарантийный срок 10 000 часов со дня ввода в эксплуатацию.

В пункте 5.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленных в срок товаров/товаров с недостатками, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.

Поставка товара произведена поставщиком 22.12.2017 по товарной накладной от 22.12.2017 № 001818.

В поставленных и введенных в эксплуатацию металлорукавах были обнаружены дефекты:

- в металлорукаве инд. № 085 - негерметичность ниппельного соединения металлорукава в линии отвода масла из центрифуги в маслоохладитель,

- на металлорукаве инд. № 025 – влекущий негерметичность металлорукава излом в месте стыка сильфона с концевой арматурой рукава.

В результате проведенных комиссионных исследований металлорукавов было установлено их разрушение.

Поскольку данный товар в силу положений ГОСТ является неремонтопригодным, а поставщик направленные в его адрес требования заказчика о замене некачественного товара на качественный не удовлетворил, АО «КМПО» в рамках дела № А65-13885/2018 обратилось в суд с иском о взыскании с Завода 11 551 руб. 50 коп. стоимости металлорукавов инд. № 025 и № 085 и неустойки, который был разрешен и удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Платежным поручением от 13.11.2018 № 4047 АО «ВЗМ» исполнило решение суда.

Указывая, что, помимо выплаты присужденной судом в рамках дела № А65-13885/2018 стоимости металлорукавов, АО «ВЗМ» произвело еще и замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 № 730, последнее направило в адрес АО «КМПО» претензию с требованием выплатить Заводу стоимость товара, поставленного взамен некачественного.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что платежным поручением ответчик произвел в его адрес оплату денежной суммы в размере 11 551 руб. 50 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу только 665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ввиду недоказанности истцом факта замены некачественных металлорукавов товаром надлежащего качества стоимостью 11 551 руб. 50 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления на обозначенную стоимость спорной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о предпринятых АО «ВЗМ» задвоенных действиях при разрешении вопроса о поставке им товара ненадлежащего качества верно отклонены судами.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А65-13885/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, и которыми установлено, что товарную накладную от 26.04.2018 № 730, подписанную обеими сторонами (и поставщиком, и покупателем) и с отметками о получении АО «КМПО» товара, ответчик (истец по настоящему делу) к материалам дела не приобщил, соответственно, товар взамен некачественного не может быть признан поставленным.

Суды обосновано отнеслись критически к представленной в настоящем деле в дополнение к товарной накладной распечатке с интернет-ресурса об отслеживании груза по транспортной накладной от 28.04.2018 № 9516099972, указав при этом, что какое-либо указание на товарную накладную от 26.04.2018 № 730 и наименование груза (металлорукава), на отправителей и получателей (в лице сторон по делу) в данном сообщении отсутствуют, и установить с достоверной точностью относимость данного доказательства к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Более того, суды отметили, что распечатка не представлялась АО «ВЗМ» в ходе рассмотрения дела № А65-13885/2018, что влечет возникновение у суда обоснованных сомнений относительно данного документа.

При таком положении суды верно указали, что распечатка об отслеживании груза не подтверждает факт замены Заводом товара.

Оснований для истребования дополнительной документации к отклоненному судами доказательству не имелось.

Доводы кассационной жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком по настоящему делу требований о перечислении платы за поставленный по вышеназванной товарной накладной товар, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом округа, поскольку произведенное ответчиком перечисление, об ошибочности которого им впоследствии заявлено, не может выступать в качестве признания спорного факта как ввиду необходимости соблюдения правил об определенных способах доказывания, так и в связи с недопустимостью пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Суд округа также не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни о каких либо обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, и доказательствах, которые следует дополнительно исследовать в судебном заседании, сторонами не заявлялось.

При этом, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенной процедуре и, проверив законность и обоснованность решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оставил его без изменения.

Суд округа полагает, что указанные действия судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального права не противоречат.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А65-26577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.А. Тюрина