Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А17-8149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8149/2019
г. Иваново
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова о признании недействительным Предписания от 01.02.2019 № 02-05-423,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Председатель совета МКД №48 по пр-ту Текстильщиков ФИО2 (<...>),


при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, паспорту, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново - ФИО4 на основании доверенности № 26 от 10.07.2020, служебного удостоверения № 0076 от 10.07.2019, диплома о высшем юридическом образовании,

установил,

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» (далее – ООО «УЖКК-Приоритет», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным Предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление, УЖКХ) «О выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте муниципального жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг» от 01.02.2019 № 02-05-423 (далее - Предписание).

В обоснование заявленных требований ООО «УЖКК-Приоритет» пояснило, что оспариваемым Предписанием заявителю указано на необходимость ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, вместе с тем ввод в эксплуатацию спорного ОДПУ повлечет для жителей МКД увеличение платы за установленный узел учета, а так же дополнительные эксплуатационные расходы. Общество пояснило, что ввиду неисполнения обязанностей по установке ОДПУ тепловой энергии собственниками помещений МКД в срок до 01.07.2013, данную обязанность, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взяло на себя АО «Ивгортеплоэнерго». За счет собственных средств, ресурсоснабжающая организация осуществила монтаж четырех узлов учета тепловой энергии (примерная стоимость одного прибора учета 153 908, 66 рублей), мотивировав это наличием в подвальных помещениях дома транзитных трубопроводов, передающих тепловую энергию на один из корпусов многоквартирного дома, что не позволит в полной мере осуществить учет тепловой энергии в отношении всего многоквартирного дома как единого целого. При этом в рассматриваемом МКД инженерным решением предусмотрено подключение двух секции (корпуса) дома через транзитную, проходящую через первый корпус, и наружную, пролегающую по придомовой территории, теплотрассы указанного дома. Следовательно, система теплоснабжения в МКД спроектирована таким образом, что подключение 1 и 2 секции (корпусов, панельная и кирпичные части МКД) осуществляется через транзитную, расположенную в подвале 1 секции (корпуса), и тепловые сети, проходящие через придомовую территорию дома по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:010321:28, являющегося общедомовым имуществом. Таким образом, два участка тепловой сети, которые обслуживают единый объект недвижимости, но проходит вне подвала, за внешней границей стены дома (1 участок: соединяет 1,2 подъезды и 3, 4 подъезд; 2 участок: соединяет 4 и 5 подъезды) входят в состав общего имущества МКД. На основании указанных доводов, Общество полагает, что АО «Ивгортеплоэнерго» незаконно установило в МКД четыре общедомовых прибора учета тепловой энергии и оснований для ввода указанных ОДПУ в эксплуатацию ООО «УЖКК-Приоритет» не имеется (данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А17-11442/2018). На основании изложенного Общество просит суд Предписание от 01.02.2019 № 02-05-423 отменить.

Управление отклонило доводы заявителя, указав, что ООО «УЖКК-Приоритет» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению МКД. ООО «УЖКК-Приоритет» не приняло необходимых и своевременных мер по обеспечению ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в МКД, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). Управление так же указало на пропуск, в отсутствие уважительных причин, Обществом процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 заявление ООО «УЖКК-Приоритет» принято к производству судьей Никифоровой Г.М., назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 06.11.2019 производство по делу № А17-8149/2020 приостановлено. Определением суда от 10.06.2020 производство по делу возобновлено. Распоряжением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ) дело №А17-8149/2019 передано для дальнейшего рассмотрения судье Тимошкину К.А. Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена председатель совета МКД ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2020.

Председатель совета МКД ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств, отзыва в материалы дела не представила.

Заявление ООО «УЖКК-Приоритет» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком предусмотренном статьями 152-170, 197-201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова поступило обращение жителей многоквартирного дома 48 по проспекту Текстильщиков № 21-01-7-4406 от 04.12.2018 с информацией о том, что ООО «УЖКХ-Приоритет» не осуществляет свои обязанности по управлению МКД, а именно содержит ненадлежащим образом общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в МКД.

Факты, изложенные в обращении № 21-01-7-4406 от 04.12.2018, послужили основанием для издания Управлением Приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 28.12.2018 № 02-03-423 в отношении ООО «УЖКХ-Приоритет».

При проведении проверки Управлением установлено, что ООО «УЖКК-Приоритет» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 27.12.2015 управляет домом 48 по проспекту Текстильщиков города Иваново (договор управления МКД от 01.01.2016). Согласно техническому паспорту МКД оборудован центральным теплоснабжением. При рассмотрении документов, представленных ООО «УЖКК-Приоритет», установлено, что ввиду неисполнения своих обязанностей собственниками помещений МКД по установке ОДПУ тепловой энергии до 01.07.2013, данную обязанность, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взяло на себя АО «Ивгортеплоэнерго». На основании договора № 67-06/14з от 30.06.2014 была произведена установка соответствующего оборудования, АО «Ивгортеплоэнерго» осуществило монтаж четырех узлов тепловой энергии мотивировав это наличием в подвальных помещениях МКД транзитных трубопроводов, передающих тепловую энергию на один из корпусов дома, что не позволит в полной мере осуществить учет тепловой энергии в отношении всего МКД как единого целого, более того приведет к необходимости эксплуатации четырех установленных приборов.

По состоянию на 01.02.2019 ОДПУ тепловой энергии МКД не введен(ы) в эксплуатацию и расчетным(и) не является. Документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД, а также, что прибор (приборы) учета тепловой энергии МКД являются расчетным, ООО «УЖКК-Приоритет» в Управление в рамках проведения проверки не представлена. ООО «УЖКК-Приоритет» не приняло необходимых и своевременных мер по обеспечению ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в МКД. Данные факты расценены Управлением как нарушения статьи 161 ЖК РФ, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 11 Правил № 491, пункта 18 Минимального перечня № 290 и зафиксированы в Акте проверки № 02-04-423 от 01.02.2019.

По результатам проверки ООО «УЖКХ-Приоритет» выдано Предписание № 02-05-423 от 01.02.2019 с требованием в срок до 15.09.2019 устранить выявленные нарушения, ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии МКД.

Указанное Предписание оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что Предписание Управления от 01.02.2019 № 02-05-423 получено 01.02.2019 Обществом, что подтверждается подписью управляющего ООО «УЖКХ-Приоритет» на оспариваемом акте.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Общество обратилось в арбитражный суд только 27.09.2019, то есть за пределами трехмесячного срока (почти на четыре месяца), предусмотренного АПК РФ для подачи соответствующего заявления.

ООО «УЖКХ-Приоритет» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд, заявитель указал, что в рамках иного арбитражного дела № А17-11442/2018 судом рассматривался вопрос об обязании ООО «УЖКХ-Приоритет» совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии (по заявлению АО «Ивгортеплоэнерго»). Решение вопроса о законности оспариваемого Предписания о вводе в эксплуатацию ОДПУ, по мнению заявителя, напрямую зависело от результатов рассмотрения названного дела, в связи с чем, заявитель не счел необходим самостоятельное (одновременное) оспаривание Предписания от 01.02.2019 № 02-05-423 в судебном порядке.

Суд, изучив доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не установил наличие объективных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования Предписания Управления.

Соблюдение процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Рассмотрение дела № А17-11442/2018 не свидетельствовало о невозможности подачи заявления об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы Общества по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет» в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 01.02.2019 № 02-05-423.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин