Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-9753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» мая 2021 г. Дело №А45-9753/2021

резолютивная часть 13.05.2021

полный текст 19.05.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Салапановой Лидии Викторовны, г. Новосибирск (ИНН 540906068504)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2021 №054/04/9.21-505/2021

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 11.10.2020, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № СГ/17778 от 29.12.2020, паспорт (участие посредством онлайн-заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту- заявитель, потерпевший) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении обществу с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» административного наказания от 06.04.2021 №054/04/9.21-505/2021, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть» (по тексту- Общество).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно применил к юридическому лицу меру ответственности в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено повторно и ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения санкции в виде предупреждения. Заявитель как потерпевший полагает, что примененная мера в виде предупреждения не отвечает превентивному характеру наказания и приводит к пренебрежительному исполнению обязанностей Обществом. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, постановление считает законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривает, полагает, что в данном случае имелись основания для принятия правил статьи 4.1.1 КоАП РФ как для субъекта малого предпринимательства, поскольку на момент совершения правонарушения вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не имелось. Допущенное нарушение не может быть квалифицировано как повторное. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М-ЭнергоСеть». Постановлением № 054/04/9.21 -505/2021 от 06.04.2021 г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «М-ЭпергоСеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ -нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминациоипого доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником пли иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил иедискрпмннационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сел ей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Применена мера ответственности в виде предупреждения в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель, как потерпевшая, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает ей права, обратилась в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем коммунального хозяйства.

Документом, регулирующим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, а также критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 54:35: 101142:2022).

Нежилое помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в ведении сетевой организации ООО «М-ЭнергоСеть», через ВРУ-3 многоквартирного дома № 63 по ул. Крылова, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 101-АТП от 04.02.2020 г. с максимальной мощностью 2,5 кВт. Также у заявителя имеется договор электроснабжения от 16 января 2020 г. № 0-28 заключенный с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Управлением установлено и не отрицалось Обществом и заявителем, что ИП ФИО2 обратилась в ООО «М-ЭнергоСеть» повторно с заявкой от 10.08.2020 г. на осуществление технологического присоединения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу <...> в связи с увеличением объема максимальной мощности. Указанная в заявке максимальная мощность - 15 кВт, в том числе, ранее присоединенная мощность - 2,5 кВт. В заявке отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения.

ИП ФИО2 относится к заявителям, перечисленным в п. 12(1) Правил технологического присоединения (заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)).

Согласно представленной в материалы дела переписке, указанная заявка поступила в ООО «М-Энергосеть» 12.08.2020 г.

ООО «М-Энергосеть» в ответ на заявку запросило у заявителя дополнительные документы, а именно - письменное согласие организации, осуществляющей управление МКД по ул. Крылова, д. 63, или протокол голосования собственников МКД по ул. Крылова, 63 на пропуск дополнительной мощности, со ссылкой на пп. «ж» п. 10 Правил технологического присоединения.

В данном случае требование о предоставлении письменного согласия организации, осуществляющей управление МКД/собственников МКД, является неправомерным, так как в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение производится однократно и оно уже осуществлено в отношении объекта ИП ФИО2 При этом в заявке ИП ФИО2 отсутствовали сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения.

В случае, если нежилое помещение, принадлежащее заявителю, уже технологически присоединено к сетям сетевой организации через ВРУ-2 многоквартирного дома, заявка о заключении договора технологического присоединения подана с целью увеличения присоединенной мощности и в ней отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения, требование сетевой организации о предоставлении заявителем в составе заявки документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, является неправомерным. Указанные действия сетевой организации приводят к нарушению прав заявителя на своевременное заключение договора технологического присоединения с целью увеличения присоединенной мощности.

Таким образом, требование ООО «М-Энергосеть» о предоставлении ИП ФИО2 согласия управляющей организации/собственников МКД на присоединение в рассматриваемом случае является неправомерным.

При этом ООО «М-ЭнсргоСеть» не представило в Новосибирское У ФАС России какие-либо документы, подтверждающие отсутствие технической возможности присоединения объектов заявителя с максимальной мощностью 15 кВт по существующей схеме.

В соответствии с требованиями п. 105 Правил технологического присоединения ООО«М-Энергосеть» обязано было в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки ИП ФИО2, то есть в срок до 26.08.2020 г. разместить в личном кабинете потребителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил, а также технические условия.

Согласно представленным антимонопольному органу документов и сведений следует, что данная обязанность сетевой организацией в установленный Правилами срок не выполнена.

Согласно п. 11.4 технических условий № 14-20-ТУ от 26.10.2020 г., направленных ООО«М-ЭнергоСеть» в адрес ИП ФИО2, в том числе, в ответ на заявку от 12.08.2020 г., заявитель осуществляет согласование проектной документации с ООО «М- ЭнергоСеть» и с собственниками жилых помещений МКД и/или организацией, осуществляющей управление МКД.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование сетевой организации о предоставлении заявителем письменного согласия организации, осуществляющей управление МКД/собственников МКД, на присоединение дополнительной мощности является неправомерным, то изложенное в п. 11.4 ТУ требование о согласовании проектной документации с собственниками жилых помещений МКД и/или организацией, осуществляющей управление МКД, также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом № 689-ЭЭ от 17.12.2019 Департамента по тарифам Новосибирской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями для ООО «М-Энергосеть» на 2020 год.

Таким образом, ООО «М-Энергосеть» является субъектом естественной монополии.

Новосибирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенном ООО «М-Энергосеть» нарушении Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, что образует состав по части 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие события административного нарушения подтверждено материалами дела, правильно квалифицировано Управлением по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, сторонами и Обществом данное обстоятельство не оспорено.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления, и доказана.

Однако административным органом применена мера ответственности в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не согласна с выводами административного органа о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку в данном случае нарушение совершено не впервые, что также следует из разъяснений, изложенных в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2018) от 26 декабря 2018 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Статьей 4.1.1 в совокупности с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Основополагающим условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушение впервые, учитывая, что ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, субъектом, привлекаемым к ответственности, не совершались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу N 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

То есть в данном случае следует различать понятия «впервые» совершенное нарушение для целей применения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и понятие «повторно» совершенное однородное нарушение для целей установления отягчающего вину обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ Постановлением Новосибирского У ФАС России № 054/04/9.21-1380/2020 о назначении административного наказания от 06.08.2020 г. по факту нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, при рассмотрении первой заявки ИП ФИО2 от 13.02.2020 (с учетом дополнения к заявке от 28.02.2020). Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и было назначено наказание в виде предупреждения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом по состоянию на 27.08.2020 не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены санкции на предупреждение отсутствовали.

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 211 АПК РФ не содержит возможности принятия арбитражным судом решения о направления на новое рассмотрение материалов административного дела.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако в случае отмены постановления о назначении наказания виновное лицо в данном случае будет освобождено от ответственности, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязанности административного органа пересмотреть материалы административного дела, по которому ранее было вынесено постановление о назначении наказания.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 054-04/9.21-505/2021 не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова