Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-265815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-265815/19-171-2034
09 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГБУ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 2-Й, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" (109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>)о взыскании задолженности ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ 520i, г.р.з. <***> в результате падения дерева в размере 116 528 руб. 04 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга убытка в размере 116 400 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что дерево по адресу: <...>, во дворе дома, находилось в нормальном состоянии (не поражено какими-либо вредителями, угол наклона ствола менее 45 градусов, следовательно показаний к вырубке, в связи с опасностью падения (согласно 822-ПП от 30.09.2003 г.. 743-ПП от 10.09.2002 г.) не имелось. Представленные истцом в подтверждение требования документы не позволяют достоверно установить как факт противоправности действий причинителя вреда, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 г. во дворе дома № 3, расположенного по адресу <...> произошло падение части дерева, на принадлежащий Истцу автомобиль марки БМВ 520i, г.р.з. <***>.

По факту падения части дерева водитель (работник Истца) ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Печатники. Постановлением от 03.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ было отказано (далее – Постановление от 03.07.2019 г.).

В Постановлении от 03.07.2019 г., вынесенном УУП ОМВД России по району Печатники, капитаном полиции ФИО2, указано, что по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомашины БМВ 520i, г.р.з. <***> установлено, 28.06.2019 г. в 10 час. 45 мин. ФИО1 проживающий: <...> выйдя из дома, обнаружил, что на автомашину упало дерево, которое расположено на территории обслуживания ГБУ «Жилищник района Печатники г. Москвы».

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине БМВ 520i, г.р.з. <***> имеются следующие повреждения: на крыше автомашины многочисленные вмятины с повреждением Л.К.П., возможны скрытые повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №1379/12-07/19 от 26.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила: 109400,00 рублей (Сто девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Услуги по проведению данной экспертизы составили: 7000,00 рублей (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила:116400,00 рублей (109400,00 рублей + 7000,00 рублей).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет Ответчик. В обязанности Ответчика входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Обязанность по содержанию зеленных насаждений на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на Ответчика.

Однако свои обязательства по содержанию общего имущества Ответчик исполнил ненадлежащим образом.

28.08.2019 г. Истец направил по почте в адрес Ответчика претензию от 27.08.2019 г. №05-07-273 с требованием возместить ущерб. 02.09.2019 г. претензия была получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Требования Истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного дома N 3 <...> управление которым осуществляет ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ", в обязанности которого входит среди прочего обрезка деревьев и кустов.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила) в состав общего имущества входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, установлено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им производилась санитарная обрезка кроны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено своего заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, представленное в материалы дела заключение истца не оспорено.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 116 400 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 128,04 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией от 28.08.2019 г. на сумму 128,04 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости почтового отправления претензии понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, почтовые расходы относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 1064 ГК, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ" в пользу ФГБУ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытки в размере 116 400 руб., почтовые расходы в размере 128,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 496 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков