Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-171235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23961/2019

Дело № А40-171235/17
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Железная Гора»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года

по делу № А40-171235/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО «Железная Гора»

к ОАО «РЖД»

о взыскании судебных расходов в размере 19 945 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная Гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 496 909,26 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы пени в размере 248 454 руб. 63 коп. В остальной части иска судом было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171235/17-170-1654 изменено, взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная Гора» 20 000 (двадцать тысяч) рублей пеней. В остальной части в иске отказано.

18 января 2019 года в Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления от ООО «Железная Гора» и от ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Железная гора» взыскал судебные расходы в размере 241 руб., 20 коп.

В остальной части заявления отказал.

С общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд взыскал судебные расходы в размере 19 945 руб. 84 коп.

С определением суда не согласился истец по делу ООО «Железная гора», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что размер взыскиваемых расходов в пользу ответчика не может превышать 19 642 руб.84 коп., поскольку в иске отказано на 94,52 %., также указал на чрезмерность суммы расходов на представителя.

Истец также не согласился с взысканием с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 241 руб.20 коп., указывая, что им заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп, ответчиком - 19 945 руб. 84 коп.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Как указал суд в решении, в данном случае, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на сумму 496 909,26 руб., судом апелляционной инстанции признано правомерно заявленным требование о взыскании пеней в размере 27 236 рублей 52 копейки. С учетом применения ст.333 ГК РФ иск удовлетворен на 20 000 руб.

Таким образом, (без применении ст.333 ГК РФ) иск удовлетворен на 27 236 рублей 52 коп., что составит 5,48%.

Таким образом, из понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика 328 руб.80 коп.

Из заявленных ответчиком к возмещению за счет истца расходов в размере 19 945 руб. 84 коп. подлежит возмещению за счет истца 18 852 руб.81 коп., поскольку истцу отказано в иске на 94,52%.

Суд отклоняет довод истца о том, что его требование в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец указал, что указанное требование заявлено с учетом частичного удовлетворения требований истца, как основанный на ошибочном толковании условия агентского договора в части оплаты агентских услуг и ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца и ответчика частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-171235/17 отменить

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» судебные расходы в размере 328 руб.80 коп, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере 18 852 руб.81 коп., в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын