Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А59-4885/2015

117/2018-27936(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4885/2015
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4193/2018 на определение от 04.05.2018 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области о признании ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом), жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО3 по зачету имеющейся у должника переплаты по

налогам и сборам в размере 1 044 598 руб. 05 коп. в счет уменьшения кредиторской задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении требований уполномоченного органа в общей сумме 131 741 775 рублей 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов; назначении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению. Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области отказано в признании ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

09.12.2015 ООО «Росстрой-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой», в котором просило признать обоснованными требования в размере 4 655 399 рублей 53 копеек и включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 в отношении ООО «Росстрой» на основании заявления ООО «Росстрой- Бетон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведении процедуры наблюдения назначено на 04.05.2015. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) ООО «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 04.02.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017) производство по делу № А59-4885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» прекращено.

06.12.2017 единственный участник ООО «Росстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Росстрой» ФИО3 по зачету имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам в размере 1 044 598 рублей 05 копеек в счет уменьшения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Росстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что

конкурсный управляющий обратился в налоговый орган для проведения зачета имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам только по прошествии более двух месяцев с даты, когда ему стало известно о наличии переплаты (31.03.2017 конкурсным управляющим получен акт сверки, содержащий информацию о переплате). По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение Семеняком В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества повлекло невозможность уменьшения требование единственного кредитора должника – уполномоченного органа и, как следствие, причинило должнику имущественный вред в виде своевременно невзысканной с налогового органа переплаты, а также увеличения долговой нагрузки на сумму этой переплаты. Ссылаясь на положения пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования, о том, что спорная переплата образовалась в период до 2015 года, поскольку основания для проведения зачета излишне уплаченных налогов возникли с момента подписания акта совместной сверки № 41227, то есть с 15.06.2015, в период не превышающий трех лет с момента их уплаты.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявление единственного участника ООО «Росстрой» ФИО2 мотивировано причинением ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества имущественного вреда должнику.

Как указывает заявитель, у ООО «Росстрой» за прошедшие периоды имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет, в

сумме 135 222,92 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 744,84 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 528,00 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ПФР, в сумме 4 648,11 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 18 456,73 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 99 696,45 руб., которая в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в счёт уплаты недоимки или возврату, то есть включению в конкурсную массу.

В силу своих обязанностей конкурсный управляющий должен был установить наличие переплаты по налогам и сборам при формировании конкурсной массы, однако, с момента его утверждения решением от 11.08.2016 только 31.03.2017 получил акт сверки, в котором были отражены указанные выше переплаты. При этом, конкурсный управляющий ФИО3 должных мер по включению переплаты в конкурсную массу или проведению зачёта с налоговым органом не принял, тем самым нарушил права и законные интересы ООО «Росстрой».

Так, в налоговый орган конкурсный управляющий для проведения зачёта обратился лишь 07.06.2017, т.е. спустя более двух месяцев с того времени, как ему стало известно о наличии переплаты. 15.06.2017 и 19.06.2017 налоговым органом приняты решения об отказе в проведении зачёта, однако для обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган конкурсным управляющим было подано обращение лишь 16.09.2017, т.е. спустя три месяца, и впоследствии в установленном законом порядке он не обратился в суд для разрешения спора и обжалования действий налогового органа. В свою очередь, это повлекло невозможность уменьшить требования единственного кредитора, которым является уполномоченный

орган. Кроме того, на сумму требований уполномоченного органа, соответствующую общей сумме, имеющейся у ООО «Росстрой» переплаты по налогам и сборам, начислялись мораторные проценты, что также повлекло возникновение дополнительной долговой нагрузки на должника в виде мораторных процентов на указанную сумму. Таким образом, конкурсный управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий, чем причинил должнику убытки в виде начисленных мораторных процентов на имеющуюся у ООО «Росстрой» переплату по налогам и сборам в размере 1 044 598,05 руб.

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Росстрой» ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое

применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области с заявлением от 24.05.2017.

Согласно заявлению, в соответствии с актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 41227 за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 по состоянию на 31.03.2017 за ООО «Росстрой» числится переплата по следующим налогам: налогу на прибыль, подлежащему уплате в ФБ, в сумме 135 222,92 руб.; налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ в сумме 771 301,00 руб.; страховым взносам на

обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 99 696,45 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 12 650 руб. по налогу и пени 94,84 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 528,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ПФР в сумме 4 648,11 руб. В последующем конкурсный управляющий Семеняк В.А. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области с заявлением аналогичного содержания от 07.06.2017.

Согласно решениям от 15.06.2017 № 32374, от 19.06.2017 № 32407, сообщению от 01.06.2017 № 32189/32201 должнику отказано в зачёте налогов (сборов, взносов, пеней, штрафов) ввиду подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на указанные решения инспекции решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 29.09.2017 № 12-04/10761С в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано. Согласно мотивировочной части решения от 29.09.2017, истечение трёхлетнего срока для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога имело место в декабре 2012 года, 28.03.2014, 28.03.2015. Также отмечено, что в период с 13.12.2010 и по дату принятия решения (фактически определения) от 15.02.2016 о введении в отношении ООО «Росстрой» процедуры наблюдения у общества имелась возможность осуществления своевременного зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов и сборов.

С учетом того, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Росстрой» 04.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2018), содержание

решения Управления ФНС от 29.09.2017 в части периода истечения сроков для подачи заявления о возврате (зачёте) сумм излишне уплаченного налога, имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Семеняком В.А. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, ФИО2 не доказал, что непринятие ФИО3 мер по обжалованию решений налогового органа в судебном порядке повлекло невозможность уменьшения требования единственного кредитора, которым являлся уполномоченный орган. Данный довод подателя жалобы, а также довод о начислении мораторных процентов, имеют предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Росстрой» ФИО2 правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу

с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 по делу № А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

ФИО4