Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А07-26963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26963/2021
г. Уфа
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Диваевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (ИНН: 7456020133, ОГРН: 1147456000548) (далее – общество «СКВ-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (ИНН: 0273086906, ОГРН: 1120280021400) (далее – общество «Стройтранс МД», ответчик) о взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» о взыскании 116 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 88 000 руб. в счет компенсации убытков, неустойки в размере 178 261 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо - ООО АС «Стройгрупп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – общество АС «Стройгрупп», третье лицо);

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №27-01 от 30.12.2023 г., предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (общества АС "Стройгрупп"): не явились, извещены.

Общество «СКВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройтранс МД» о взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга, 27 921 руб. 87 коп. пени.

Определением от 25.10.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, 27.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на нарушение обществом «СКВ-Сервис» условий договора подряда № 33-12/2020 от 11.12.2020, общество «Стройтранс МД» обратилось с встречным иском о взыскании 116 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 88 000 руб. в счет компенсации убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.12.2021 г. встречное исковое заявление общество «Стройтранс МД» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В материалы дела от общества «Стройтранс МД» поступил отзыв, в котором указал, что истцом в нарушение условий п.2.2. договора №33-12/2020 не поставлены воздуховоды и трубопровод для дренажа, что является неосновательным обогащением в размере 116 344 руб.75 коп. Ответчик также утверждает, что истец сорвал сроки поставки оборудования, что привело к удорожанию стоимости выполнения работ. Ответчиком понесены убытки в размере 88 000 руб., выразившиеся в проведении дополнительных работ. В связи с чем, у ответчика появилась необходимость привлечь другого исполнителя для выполнения работ по доставке и монтажу воздуховодов.

От общества «СКВ-Сервис» поступили пояснения, возражений на отзыв; приобщены.

Определением суда от 18.05.2022 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество АС «Стройгрупп».

Определением от 19.04.2023 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области книгу покупок и продаж за 4 квартал 2020, 1-2 квартал 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан книгу покупок и продаж за 4 квартал 2020, 1-2 квартал 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Обществом «СКВ-Сервис» ранее было подано заявление о фальсификации доказательств. Истец в судебном заседании 17.01.2024 отозвал ранее заявленное ходатайство, просил не рассматривать. С учетом отзыва заявления о фальсификации судом последнее не рассматривается.

От истца 03.06.2024 через информационно-правовую систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по встречному иску 13.06.2024 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Представитель общества «СКВ-Сервис» исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Представитель общества «Стройтранс МД» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СКВ-Сервис» (поставщик) и обществом «Стройтранс МД» (покупатель) был заключен договор подряда №33-12/2020 от 11.12.2020 г.

В соответствии с 1.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя организацию по поставке оборудования и материалов для систем вентиляции и кондиционирования на объект покупателя - строительство КПП с переносом периметрового ограждения с техническими средствами охраны (ТСО) АО «Международный аэропорт «Уфа».

Согласно п.3.1 договора покупатель осуществляет заказ товаров у поставщика, предварительно выбрав товары из перечня указанных в прайс-листе приложения №1 поставщика. Поставка товара производится на основании заявки покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент и количество приобретаемого товара в соответствии с прайс-листом поставщика. Цены, указанные в прайс-листе, включают НДС.

Заявка подается покупателем поставщику в письменной форме по факсимильной связи либо другим способом, позволяющим установить, что она исходит от покупателя, и должна быть согласована сторонами по всем параметрам (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что цена, количество, условия оплаты, срок поставки и ассортимент товаров по отдельным поставкам совершаемым в рамках данного договора, определяются на основании счетов, приложений, товарных накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доставка товара осуществляется по договоренности между сторонами, либо до транспортной компании в г. Уфа (п.3.5 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что при мотивированном отказе покупателя подписать универсальный передаточный документ выполненных работ по договору, он должен в письменной форме уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа в течение трех дней с момента предоставления универсального передаточного документа, в противном случае работы считаются надлежащим образом сданными.

В случае мотивированного отказа покупателя о приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и оперативных сроков их выполнения (п.2.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договорных обязательств истец поставил оборудование на общую сумму 1 782 611 руб. 45 коп. (приложение №1 к договору), которое частично оплачено последним в общей сумме 1 503 392 руб. 78 коп. платежными поручениями от 11.12.2020 №269, от 11.12.2020 №272, от 19.12.2020 №292.

Оставшаяся сумма 279 218 руб. 67 коп. не оплачена до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2021 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 16-19).

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар полностью и не возвратил его, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, действительно между обществом «СКВ-Сервис» и обществом «Стройтранс МД» был заключен договор подряда №33-12/2020 от 11.12.2020.

Сторонами подписано приложение №1 к договору №33-12/2020 от 11.12.2020, согласно которому общая стоимость комплекса системы вентиляции и системы кондиционирования составляет 1 782 611 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 42).

Как пояснил истец, общество «СКВ-Сервис» по универсальным передаточным документам от 25.12.2020 №21, от 25.12.2020 №22, от 01.04.2021 №1 поставило ответчику товар, который частично обществом «Стройтранс МД» оплачен в сумме 1 503 392 руб. 78 коп. Неоплаченной осталась одна поставка по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 №1 на сумму 279 218 руб. 67 коп.

Данный универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан, ответчик факт поставки товара на спорную сумму отрицает.

Относительно порядка выбора товара покупателем с учетом п.3.1,3.2 договора судом установлено следующее.

В рамках преддоговорных переговоров и последующем исполнении договора истцом с адреса электронной почты skv_service@mail.ru с ФИО5 bnm70@bk.ru ФИО4 marat.26@mail.ru Жанной Д. Варуха legord@list.ru велась переписка по электронной почте в период с 29.11.2020 по 15.03.2021.

В рамках переписки 29.11.2020 ФИО5 был направлен проект КПП Аэропорт. Данное письмо было переслано от начального отправителя руководителя проекта ООО «СМИТ» ФИО3 sagitova_ar@mail.ru, путём неоднократных пересылок, ФИО5 данное письмо было переслано от ФИО4 marat.26@Mail.Ru.

ФИО5 30.11.2020 были направлены два письма содержащие счёт на оплату № 07-0014618 от 30.11.2020 и счет на оплату № 07-0014634 от 30.11.2020 полученные им от ООО «РУСКЛИМАТ-УФА», получателем по счёту являлось общество «СтройТранс МД», в письмах содержалось сообщение следующего содердания «Добрый день! Прошу выставить коммерческое предложение. Кондиционеры электролюкс инвертер, по вентиляции аналоги». Также в тот же день с адреса skv_service@niail.ru в адрес bmn70@bk.ru были направлены три письма, содержащие коммерческие предложения.

Из пояснений истца следует, что согласование поставляемых материалов происходило в телефонном режиме, были согласованы к поставке следующие позиции (приложение 4 к пояснениям от 08.06.2023 г.): по системе вентиляции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18. 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 32 на общую сумму 1 424 655,00 рублей; по системе кондиционирования: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16 на общую сумму 509 804,25 рублей. Согласование позиций и скидок велось в режиме телефонных переговоров с ФИО5 и ФИО4.

Впоследствии ответчику была предоставлена скидка и стороны установили общую сумму договора № 33-12/2020 в размере 1 782 611 руб. 45 коп., что подтверждается приложением №1 к договору №33-12/2020 от 11.12.2020.

В подтверждение довода о фактической поставки спорного оборудования обществом «СКВ-Сервис» представлены доверенности №14,№3 выданная обществом «СКВ-Сервис» ФИО4 на получение материальных ценностей от общества транспортная компания «Кашалот», коммерческий акт от 11.02.2021 №22 выдачи груза от 18.12.2020, от 22 .12.2020, от 25.01.2021, от 01.02.2021, акты, которые содержат отметку о дате выдачи груза покупателю ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что факт поставки товара в соответствующем количестве.

Относительно довода ответчика об отсутствии поставки в нарушение условий п.2.2. договора воздуховодов и трубопроводов для дренажа и поставки товара ненадлежащего качества со ссылкой на коммерческий акт от 11.02.2021 №22 судом установлено следующее.

Как указано ранее, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при мотивированном отказе покупателя подписать универсальный передаточный документ выполненных работ по договору, он должен в письменной форме уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа в течение трех дней с момента предоставления универсального передаточного документа, в противном случае работы считаются надлежащим образом сданными.

В случае мотивированного отказа покупателя о приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и оперативных сроков их выполнения (п.2.6 договора).

Из пояснений истца, следует что поставка систем дренажа сторонами не была согласована, не входила в стоимость, поэтому поставка воздуховода и трубопровода для дренажа истцом не осуществлялась. Указанные позиции изначально предлагались к поставке (п. 12-13 коммерческого предложения раздел - системы кондиционирования: Труба полипропиленовая PN10 PPRC32x2.9 и комплект фитингов полипропиленовых общей стоимостью 8 300,00 рублей.), но покупатель отказался от их приобретения в связи с нецелесообразностью покупки и доставки, так как такие товары не являются специализированными, имеются в свободной продаже и их объем определяется при непосредственном монтаже.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку они документально не подтверждены и необоснованны. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что спорное оборудования принято покупателем в полном объеме без замечаний, мотивированных возражений в спорный период относительно качества товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, представленный коммерческий акт от 11.02.2021 подтверждает, что ФИО4 забрал спорный товар со склада.

Претензия общества «Стройтранс МД» от 12.02.2021 с приложением акта №1 о 11.02.2021 судом не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес общества «Стройтранс МД». Более того, ФИО5 подписавший акт, как пояснили стороны, не являлся работником общества «Стройтранс МД».

Следовательно, доказательств направления каких-либо претензий по качеству товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о поставке аналогичного товара иным поставщиком судом не принимается, поскольку заявлены в отсутствие расчетов общего количества необходимого, приобретенного и использованного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №33-12/2020 от 11.12.2020 г., приложение №1 к договору №33-12/2020 от 11.12.2020, универсальные передаточные документы от 25.12.2020 №21, от 25.12.2020 №22, от 01.04.2021 №1,платежные поручения от 11.12.2020 №269, от 11.12.2020 №272, от 19.12.2020 №292, доверенности №14,№3 выданные обществом «СКВ-Сервис» ФИО4 на получение материальных ценностей от общества транспортная компания «Кашалот», коммерческий акт от 11.02.2021 №22 выдачи груза от 18.12.2020, от 22 .12.2020, от 25.01.2021, от 01.02.2021, электронную переписку, суд установил факт заключения сторонами договора был заключен договор подряда №33-12/2020 от 11.12.2020 г., факт поставки обществом «СКВ-Сервис» в рамках указанного договора продукции, факт принятия указанной продукции обществом «Стройтранс МД», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по транспортным накладным, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании транспортных накладных. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 279 218 руб. 67 коп. руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика изучены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 279 218 руб. 67 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.06.2024 от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, отказ не мотивирован.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела общество «Стройтранс МД» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 26.11.2021 №264 в размере 10 201 руб. В связи с увеличением цены иска до 382 605 руб. 89 коп. размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованию увеличился до 10 652 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ исковых требований о взыскании задолженности заявлен немотивированно, размер государственной пошлины по данному требованию, подлежащей к уплате в федеральный бюджет, составил 30% от 10 652 руб. (3 196 руб.). Таким образом, ввиду отказа от иска общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащая уплате в федеральный бюджет с учетом положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 196 руб. Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 10 201 руб., размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составил 7 005 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от встречного иска принять, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 005 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 №264.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс МД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долгв в размере 279 218 руб. 67 коп., 8 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКВ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2021 №86.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхаков