Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А21-364/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-364/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12987/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домбери» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-364/2025 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Домбери» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 9 499 019 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2023 по 17.01.2025, 2 524 312 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с последующим их начислением с 18.01.2025 по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом наличия задолженности по состоянию на 27.12.2023 в сумме 8 860 843 руб. 06 коп. по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки

Решением суда от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16911/2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передать спорную опалубку 25.09.2024. Представитель истца, явившись 25.09.2024 на объект ответчика, не предъявил доверенность и отказался от приемки имущества, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы рассматриваемого спора. По мнению подателя жалобы, истец действуя недобросовестно, имея умысел на получение судебной неустойки, неоднократно уклонялся от передачи арендованного имущества, что является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность проверена судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и Компанией (арендатор) 10.06.2021 заключен договор аренды элементов опалубки № 30-04/22 (далее – договор № 30-04/22), предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущества) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Стоимость переданного в аренду имущества составила 9 665 571 руб. (пункт 1.3 договора № 30-04/22).

Имущество на указанную сумму принято арендатором по акту приема-передачи от 10.06.2021.

Пунктом 2.1 договора № 30-04/22 установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12.2022 (19 месяцев).

Договор аренды в соответствии с пунктом 2.2 не продлевался. 16.12.2022 арендодатель направил арендатору уведомление № 1-12 о прекращении договора с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

Согласно пункту 3.1 договора № 30-04/22 арендная плата составляет 9 665 571 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение № 2).

Средний размер арендной платы по договору составляет 508 714 руб. 26 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 по состоянию на 27.12.2023 составила 6 104 571 руб. 12 коп.

На указанную сумму задолженности предприниматель на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, размер которых за период с 01.01.2023 по 26.12.2023 составил 284 101 руб. 13 коп.

ИП ФИО2 24.11.2023 направил Обществу претензию о необходимости возврата имущества в связи с прекращением договора аренды и уплаты арендных платежей, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Между ИП ФИО2 и Обществом 25.12.2023 заключен договор уступки права требования по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021, согласно которому к Обществу в полном объеме перешло право требования к Компании (должнику) об оплате задолженности и штрафных санкций, а также право требования возмещения убытков в случае утраты (невозврата) должником элементов опалубки.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 10.06.2021 заключили договор аренды элементов опалубки № 30-04/21 (далее – договор № 30-04/21), предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущество) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Стоимость передаваемого в аренду имущества составила 4 300 533 руб. (пункт 1.3 договора № 30-04/21).

Имущество на указанную сумму принято арендатором по акту от 10.06.2021.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12.2022 (18 месяцев).

Согласно пункту договора № 30-04/21 арендная плата составляет 4 300 533 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

Средний размер арендной платы для расчета в порядке составляет 238 918 руб. 50 коп. в месяц.

За период с 10.06.2021 по 01.12.2022 Общество начислило арендную плату в размере 4 300 533 руб., в свою очередь Компания оплатила арендные платежи на сумму 3 960 028 руб. 65 коп.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 504 руб. 35 коп.

Арендодатель 16.12.2022 направил в адрес арендатора уведомление № 2-12 о прекращении договора аренды № 30-04/21 с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

В связи с ненадлежащим исполнением договора по состоянию на 27.12.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 в размере 2 867 022 руб.

На указанную сумму задолженности истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты, размер которых за период с 03.02.2023 по 27.12.2023 составил 147 507 руб. 62 коп.

Истец 24.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023, в которой указал на необходимость возврата имущества в связи с прекращением договора аренды № 30-04/21 и уплаты арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании договоров аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 прекратившими свое действие; взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021: 5 791 882 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 290 369 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.12.2023; по договору аренды элементов опалубки № 30-04/21 от 10.06.2021: 3 068 960 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 175 664

руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.12.2023; обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи элементы опалубки по договорам аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за неисполнение ответчиком решения суда по возврату элементов опалубки по акту приема-передачи за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика 81 634 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 08.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.202 исковое заявление Общества удовлетворено.

Решение суда не исполнено, опалубка ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, ее стоимость (13 966 104 руб.) ответчиком истцу также не возмещена.

Исходя из решения суда от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023 общая сумма задолженности по арендной плате по договорам составила 8 860 843 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 27.12.2023.

Поскольку ответчик не вернул опалубку истцу по состоянию на 17.01.2025 задолженность ответчика перед истцом за использование опалубки в период с 28.12.2023 по 17.01.2025 составила 9 499 019 руб. 49 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по арендной плате перед истцом составил 18 359 862 руб. 55 коп.

В связи с этим за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 истец по правилам статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 312 руб. 44 коп.

Истец 02.10.2024 направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 9 499 019 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 2 524 312 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с их последующим начислением с 18.01.2025 по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом наличия задолженности по состоянию на 27.12.2023 в сумме 8 860 843 руб. 06 коп. по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу доказательств возврата опалубки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, суду не представлено

Ссылка ответчика на то, что он пытался вернуть истцу арендованное имущество, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 25.09.2024, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик 24.09.2024 ответчик направил истцу уведомление № 21 о готовности передать элементы опалубки в 14:00 25.09.2024 на территории строительной площадки по адресу: <...>.

На передачу опалубки явился представитель истца ФИО3 с доверенностью от 22.04.2024 (сроком действия до 31.12.2024), уполномочивающей его представлять интересы истца по вопросам аренды элементов опалубки согласно названным выше договорам аренды, в том числе производить осмотр имущества с фото- и видео фиксацией, подписывать и получать/передавать от имени истца акты осмотра имущества, а также любые иные документы, связанные с исполнением данного поручения.

Доказательств того, что представитель истца отказывался от приемки элементов опалубки в материалы дела не представлено.

При этом ответчик к назначенному времени не подготовил элементы опалубки к возврату из аренды в соответствии с пунктом 4.1. договоров аренды, согласно которому по истечении срока действия договоров аренды арендатор обязан вернуть имущество на производственную базу арендодателя (<...>) в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, согласно акту; в случае повреждения элементов опалубки арендатор обязан предъявить поврежденное имущество арендодателю для осмотра и составления дефектного акта.

Ответчик не организовал возврат элементов опалубки в установленном договорами аренды порядке: ответчиком предъявлена к осмотру часть крупнощитовой опалубки, без съемных, крепежных элементов, грузозахватных устройств, а именно линейные стальные щиты, при этом щиты не очищены от остатков бетона и грязи, не рассортированы по маркам (цветам), видам (типам) и размерам, уложены в штабеля, без прокладок, с превышением допустимой высоты (нагрузки), вперемешку с поврежденными (бракованными) элементами.

Ответчик 25.09.2024 ответчик направил истцу односторонний акт приема- передачи, в котором указал, что представитель истца отказался от приемки.

В ответ на уведомление от 24.09.2024 и односторонний акт приемки передачи от 25.09.2024 истец направил ответчику требование (исх. № 27-09 от 27.09.2024) осуществить возврат имущества из аренды в соответствии с условиями договоров аренды на базу арендодателя по ул. Туркменская, д. 1 в г. Калининграде, с указанием согласованного в договорах порядка возврата элементов опалубки из аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении двух лет с момента возникновения задолженности, а также после вынесения решения по делу № А21-16911/2023, вступления его в законную силу, ответчик предпринимал реальные действия по возврату истцу арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно акту визуального осмотра № 1 от 22.04.2024 с приложением фототаблиц на 25 стр. опалубка находится на объекте строительства по адресу: <...>, в неудовлетворительном состоянии, требует очистки, сортировки, комплектования и передачи на базу истца, как это предусмотрено договорами аренды; 27.09.2024 истец направил ответчику требование № 27-09 об исполнении решения суда от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте; истец 29.10.2024 подал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Калининграда (ИП № 243939/24/39002-ИП от 31.10.2024), доказательств окончания которого в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа суду не представлено; 04.03.2025 в ответе на требование ответчика от 14.02.2025 забрать имущество с объекта строительства, истец указал, что ответчик необоснованно пытается возложить на истца расходы по возврату имущества.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он лишен возможности самостоятельно забрать опалубку с объекта строительства в связи с тем, что указанный объект является охраняемой территорией, доступа на которую истец не имеет, ввиду отсутствия внутриплощадочных дороги грузовая техника не может проехать к месту нахождения опалубки, на строительной площадке отсутствует грузоподъемные механизмы и техника (за исключением башенного крана, управление которым возможно только ответственными специалистами ответчика), что подтверждается представленным суду планом-схемой.

Компания в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности самостоятельно забрать опалубку в связи с тем, что представленное имущество на момент осмотра не было отсортировано по маркам (цветам) и видам (типам). При этом, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А21- 16911/2023, договоры аренды расторгнуты, а обязанность сортировать опалубку такими договорами не предусматривалась

Решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023 договоры аренды элементов опалубки расторгнуты.

До настоящего момента ответчик не вернул истцу элементы опалубки.

Порядок возврата имущества из аренды установлен пунктом 4.1 договоров аренды, согласно которому по истечении срока действия договоров аренды арендатор обязуется вернуть имущество на производственную базу арендодателя (<...>) в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, согласно акту. В случае повреждения элементов опалубки Арендатор обязан предъявить поврежденное Имущество арендодателю для осмотра и составления дефектного акта (пункт 4.1 договоров аренды).

Таким образом, договорами аренды установлен порядок возврата имущества из аренды, который ответчик не исполнил, причинив тем самым значительные убытки истцу.

Поскольку указанными договорами установлен порядок возврата имущества из аренды, то данное условие договора сохраняет свое действие и после расторжения договора и действует до полного исполнения обязательства, то ответчик обязан исполнить обязательство по возврату опалубки из аренды в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договоров аренды.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 9 499 019 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворено судом.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 524 312 руб. 44 коп. за период с 28.12.2023 по 17.01.2025 с их последующим начислением с 18.01.2025, с учетом наличия задолженности по состоянию на 27.12.2023 в сумме 8 860 843 руб. 06 коп. по день фактического возврата элементов опалубки из аренды или возмещения стоимости элементов опалубки.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 по делу № А21-364/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев