СудАкт в соцсетях

Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-40013/2018

Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40013/2018
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть Решения объявлена 05 октября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «АЙКРАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237203800113) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в общей сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 565 918 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.09.2019г., паспорт), ФИО4 (по доверенности от 25.05.2020г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКРАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237203800113) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в общей сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 565 918 руб. Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 17.12.2018 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2020г. решение суда первой отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что принимая решения, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика по актуальному адресу о судебном разбирательстве по рассматриваемому спору, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства предпринимателя, указанному в сведениях ЕГРИП по ОГРНИП 308230230300017: 352932, <...>.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП 312237203800113, а согласно выписке из ЕГРИП адрес места жительства предпринимателя (ОГРНИП 312237203800113) на 28.09.2018 (дата подачи иска) и 17.12.2018 (дата решения суда): 352932, <...>, в связи с чем доказательств направления предпринимателю судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 09.06.2020г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск и доказательствах к нему, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и удовлетворено судом как обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2020г. до 05.10.2020г. 05час.30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк») - Поставщик и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) - Дилер был заключен договор № 478 (далее по тексту Договора).

24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105064, <...>) приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего фирменного наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сменой юридического адреса на: 115191, <...>, этаж 4, помещение 44.

04 июня 2018 года указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно соглашению о расторжении от 12.09.2017 г. договор № 478 от 01.01.2016г. расторгнут с 12.09.2017г.

Согласно п. 13.5 ст. 13 Договора Покупатель обязан оплатить выставленные счета Поставщиком, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием EYEK.RAFT (АЙКРАФТ), вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески в течение 5-и (пяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно п.10.6 статьи 10 Договора в случае невыполнения п. 13.5 ст. 13 Договора в срок, покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц (одна условная единица приравнивается к одному доллару США). Оплата штрафа производится в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату, при этом оплата производится в Российских рублях на день выставления счета по курсу доллара США на указанный день, но не менее 30 (тридцать) рублей за одну условную единицу. Оплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае не оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0.5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

21.02.2018г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение п. 13.5 Договора. 07.03.2018г. указанное требование было получено Ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором почты России, однако, до настоящего времени не оплачен.

На дату подачи искового заявления, датированный фотоотчет, в соответствиями п. 13.5 договора, не представлен, штраф не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении дела повторно, судом установлено, что стороны 01 января 2016 г. между ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» - Поставщик и ИП ФИО2 - Дилер был заключен договор № 478, согласно которому Поставщик предоставил Дилеру право использования Товарного знака – «АЙКРАФТ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 429342).

24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приняло решение о внесении изменений в Устав, в связи со сменой своего фирменного наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сменой юридического адреса на: 115191, <...>, этаж 4, помещение 44.

04 июня 2018 года указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и соглашением от 12.09.2017 г. договор № 478 от 01.01.2016г. был расторгнут с 12.09.2017г.

Согласно п. 13.5 ст. 13 Договора Покупатель обязан оплатить выставленные счета Поставщиком, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием EYEK.RAFT (АЙКРАФТ), вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески в течение 5-и (пяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора. В противном случае согласно п.10.6 статьи 10 Договора покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц (одна условная единица приравнивается к одному доллару США). Оплата штрафа производится в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком положений п. 13.5 ст. 13 Договора.

Вместе с тем, из представленных в дело ответчиком доказательств следует, что между ФИО4 (), действующим от имени и по поручению ИП ФИО2 велась переписка и обмен эл. документами с истцом, по эл.почте: 4755@club.eyekraft.ru (ФИО5 — Менеджер по развитию Салон Айкрафт Оптикал Нью-Йорк), что подтверждается представленным суду протоколом осмотра доказательств от 01.10.2019г., заверенного нотариусом г.Армавир ФИО6 (рег № в реестре: 23\446-н/23-2019-4-461), из которого следует об обменен сторонами электронными письмами с указанных эл.адресов, что допустимо в соответствии с п. 12.8 договора № 478, так:

24.08.2017 – деловая переписка, в том числе и по предоплате за бренды;

29.8.2017 - переписка относительно возврата оправ в количестве 43 штук (накладная 295000147 от 21.08.17);

12.09.2017 - ИП Горячева направила в адрес ген.директора ООО «Айкрафт» заявление о намерении прекратить сотрудничество, в связи с чем, содержалась просьба не осуществлять поставки в адрес подразделения 295 без согласования;

15.12.2017 - с ответом на тему «Завершение сотрудничества» в адрес Айкрафт направлена информация о завершении сотрудничества с Айкрафт, со снятием атрибутики и с просьбой согласовать и произвести все взаиморасчеты, с уведомлением о направлении фото отчета и его приложением;

17.01.2018 - направлено в адрес ИП ФИО7 соглашение о расторжении договора о реализации и ДО Айкрафта, с указанием эл.почты для направления подписанных документов в виде сканов, в юр. отдел (имеются скриншоты переписки); при этом, прилагалось соглашение с датой от 12.09.2017.

Таким образом, представленная ответчиком переписка с приложением фотоотчета подтверждает надлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчета согласно условиям договора № 478 от 01.01.2016г. Более того, в соглашении о расторжении договора данный факт не оспаривался и не содержалось каких- либо дополнительных обязательств, что подтверждает добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доводы, суду не представлено. Сведений и доказательств о том, что в адрес менеджера истца отчет не поступил суду также не предоставлено.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»по смыслупунктастатьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был своевременно направлен отчет по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в договоре, однако истец не обеспечил получение корреспонденции по средствам почтовой связи.

Так же принято во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153044/18-15-1073 по иску ИП ФИО2 (Истец) к 1) ООО «АЙКРАфТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),2) ООО "МИО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым было установлено , что ИП ФИО8 было принято решение о расторжении договора на основании п. 13.3 договора, о чем ответчик 1 (ООО «АЙКРАФТ») был уведомлен письмом от 13.09.2017.

16.04.2018 в адрес ответчика 1 было направлено уведомление - претензия с требованием о произведении взаиморасчетов, которое было получено ответчиком 17.05.2018. Как указал истец, повторное требование истца была проигнорировано, денежные средства не возвращены, от подписания акта взаиморасчетов и соглашения о расторжении договора ответчик 1 (ООО «АЙКРАФТ») отказался. Как указали ответчики (ООО «Айкрафт» в указанном деле), дилерский договор о реализации товара №478- не расторгнут, соответственно требование о возврате страхового депозита не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда противоречит утверждению истца ООО «АЙКРАФТ» о дате расторжения договора - 12.09.2017г.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, так же подтверждают, что договор о реализации товара № 478 от 01.01.2016г. был расторгнут 17.01.2018г. , поскольку отношения между сторонами по указанному договору продолжались до января 2018 года и были прекращены 17.01.2018г. при получении ИП ФИО2 соглашения о расторжении договора от ООО «АЙКРАФТ», что подтверждается имеющимися в деле нотариально заверенными скриншотами переписки по электронной почте между сторонами: 29.8.2017 - переписка относительно возврата оправ в количестве 43 штук (накладная 295000147 от 21.08.17); 12.09.2017 - ИП Горячева направила в адрес гендиректора ООО «Айкрафт» заявление о намерении прекратить сотрудничество, в связи с чем, содержалась просьба не осуществлять поставки в адрес подразделения 295 без согласования; 15.12.2017 - с ответом на тему «Завершение сотрудничества» в адрес Айкрафт направлена информация о завершении сотрудничества с Айкрафт, со снятием атрибутики и с просьбой согласовать и произвести все взаиморасчеты, с уведомлением о направлении фото отчета и его приложением; 17.01.2018 - направлено в адрес ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора от ООО «Айкрафт», с указанием эл.почты для направления подписанных документов в виде сканов, в юр. отдел, при этом, прилагалось соглашение с датой от 12.09.2017.

В подтверждение доводов о выполнении сторонами договора № 478 от 01.01.2016г. до января 2018 года, ответчиком представлены к материалам дела доказательства, подтверждающие поставку товаров по договору и оплату за них, а именно товарные накладные на поставку товара от ООО «Айкрафт» в адрес ИП ФИО2 за период с сентября 2017 по январь 2018г. и счет-фактуры, что исключает возможность начисления истцом штрафа за неисполнение п.10.6 договора в размере 10 ООО долларов США за несвоевременную передачу фотоотчета в сентябре 2017 года при расторжении договора, т.к. расторжение договора фактически состоялось в январе 2017года, в связи с чем исковые требования не подлежащими удовлетворению судом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк