Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-25780/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015
г. Краснодар
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) Ботвиньева А.В. – Акиньшиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), от Пивоварова В.И. – Лазаревой Е.В. (доверенность от 21.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пивоварова В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис» (далее ? должник) Пивоваров В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене конкурсных кредиторов Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В. в реестре требований кредиторов должника на Пивоварова В.И.

Определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право Пивоварова В.И. на замену в реестре требований кредиторов должника не подлежит защите ввиду наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Пивоваров В.И. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Дегтярева О.Н., Зайцева И.В. и Пивоварова В.И. на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Пивоварова В.И. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 заявление ООО «Атио» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салихов Р.И. Решением суда от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Определением суда от 10.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зайцева И.В. в размере 60 994 рублей 20 копеек основного долга и требование Дегтярева О.Н. в размере 49 655 рублей 20 копеек основного долга.

Дегтярев О.Н. (первоначальный кредитор) и Пивоваров В.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 26.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у Дегтярева О.Н. на основании заочного решения Новочеркасского городского суда по гражданскому делу от 10.03.2016 № 2-612/2016 в общей сумме 57 408 рублей 66 копеек. Согласно договору за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 57 408 рублей 66 копеек путем передачи наличных денежных средств не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора. Факт оплаты заявителем приобретенного права требования подтверждается распиской Дегтярева О.Н. о получении денежных средств от 27.07.2018.

Зайцев И.В. (первоначальный кредитор) и Пивоваров В.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 26.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у Зайцева И.В. на основании заочного решения Новочеркасского городского суда по гражданскому делу от 10.03.2016 № 2-612/2016 в общей сумме 69 708 рублей 66 копеек. Согласно договору за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 69 708 рублей 66 копеек путем передачи наличных денежных средств первоначальному кредитору не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора. Факт оплаты приобретенного права требования подтверждается распиской Зайцева И.В. о получении денежных средств от 26.07.2018.

Приобретение прав требований, возникших у Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В., по договорам цессии от 26.07.2018, послужило основанием для обращения Пивоварова В.И. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо (контрагент) не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник (учредитель) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника (учредителя) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды установили, что Пивоваров В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 ? исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора Базияна В.К., который, в свою очередь, являлся участником должника и генеральным директором ООО «ОйлГазСервис», учредителем которого является Пивоваров В.И. Согласно приказу от 14.09.2017 № 35 на период отсутствия генерального директора должника по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова В.И. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Пивоваров В.И. является лицом, имеющим возможность определять действия должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, сделали обоснованный вывод о недобросовестности Пивоварова В.И. как приобретателя прав требования, указав, что данное требование направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников