Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-38416/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.04.2023 Дело № А40-38416/20


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

об отказе в признании недействительными торгов от 29.03.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – организации) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитора ФИО4, оформленных протоколом от 29.03.2022 № 6646, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было удовлетворено.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.04.2022, заключенный между должником и ФИО5 на основании протокола о результатах проведения торгов от 31.03.2022 № 6646 по лоту № 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 04.02.2022 № 8154863 об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Залоговый кредитор при утверждении положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 500 000 руб., объединив в один лот следующее имущество: жилой дом площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:276, расположенный по адресу Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. № 2; земельный участок площадью 1 003 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:74, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. № 2; жилой дом площадью 234,2 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:289, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. № 102; земельный участок площадью 1 604 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:96, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. 102; жилой дом площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:287, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. № 1; земельный участок площадью 1 003 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000413:52, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское с/п, ДПК «Полянка», уч. № 1.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 14.02.2022 было размещено объявление № 8210809 о проведении торгов в отношении указанного имущества (лот № 1).

В соответствии с протоколом от 29.03.2022 № 6646 об определении участников торгов участниками торгов по лоту № 1 был признан один заявитель.

Организатор торгов признал торги по лоту № 1 несостоявшимися.

Принципал ФИО5, интересы которой представлял участник торгов (агент) ФИО6, вправе заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).

Ценовое предложение участника торгов 6 500 000 руб.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, в связи с объединением в один лот разнородного имущества, а также в связи с аффилированностью лиц, организация обратилась в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объединение разнородного имущества в один лот и установление задатка в указанном размере, ограничило круг потенциальных покупателей и повлекло создание ситуации, при которой аффилированное лицо стало единственным участником торгов, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений статей 12 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено что требование ФИО4 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления от 23.07.2009 № 58), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 9 постановления от 23.07.2009 № 58 предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором ФИО4 03.02.2022 было разработано и утверждено положение о порядке, сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, опубликованное финансовым управляющим в ЕФРСБ от 04.02.2022 № 8154863.

В связи с отсутствием разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, 14.02.2022 была произведена публикация в ЕФРСБ № 8210809 о торгах и начале приема заявок, а также размещены лоты на электронной площадке ООО «Ру-трейд».

Таким образом, прием документов для торгов осуществлялся более 25 рабочих дней.

В ЕФРСБ 31.03.2022 было опубликовано сообщение № 8509419 о результатах торгов.

Согласно данному сообщению, в соответствии с протоколом от 29.03.2022 № 6646 об определении участников торгов участниками торгов по лоту № 1 был признан один заявитель, а организатор торгов признал торги по лоту № 1 несостоявшимися.

Как следствие, принципал ФИО5 вправе заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), указанного в лоте № 1, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).

Ценовое предложение участника торгов 6 500 000 руб.

По результатам торгов 01.04.2022 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, о чем также осуществлена публикация в ЕФРСБ.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, оспариваемые торги были организованы и проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением и требованиями Закона о банкротстве.

Запрета на проведение торгов не имелось; обеспечительные меры по запрету на проведения торгов в период их проведения не применялись, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, констатировал суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств . нарушения финансовым управляющим должника правил проведения торгов не представлено.

Так, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для признания вышеуказанных торгов недействительными указал, что данные торги являются недействительными по причине объединения разнородного имущества – не граничащих друг с другом земельных участков в один лот.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что торги были проведены в соответствии с утвержденным положением о продаже залогового имущества.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, организация уже реализовала свое право на разрешение разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной цены залогового имущества, путем проведения оценки рыночной стоимости такого имущества, при этом разногласий по вопросу формирования лота суду заявлено не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении заявления организации о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества было отказано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что относимых и допустимых доказательств доводам о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества являлась заниженной или заниженной, в результате чего отсутствовала возможность получения максимальной цены от продажи, не представлено.

Иных разногласий по поводу реализации залогового имущества не заявлено.

Организация торгов, в том числе и формирование лотов, должны осуществляться таким образом, чтобы привлечь максимальное число потенциальных покупателей и получить от реализации имущества, являющегося предметом торгов, максимальный экономический эффект.

Законодательство не содержит каких-либо норм, предписывающих и регламентирующих организацию торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства одним лотом либо раздельными.

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что при реализации имущества единым лотом, цена на имущество будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требования кредиторов поступит меньше, тогда как реализация отдельными лотами позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены выводы суда первой инстанции об аффилированности залогового кредитора и победителя торгов которые сами по себе не являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

При этом, выводы суда об аффилированности ФИО5 через общество с ограниченной ответственностью «Александровский тракт» не свидетельствуют об аффилированности ФИО5 и ФИО4 в виду того, что указанное общество было ликвидировано еще 13.10.2021 и сама ФИО5 не имела долей в данном обществе.

В отношении доводов об аффилированности залогового кредитора ФИО4, должника, а также победителя торгов ФИО5, мотивированных их участием в дачном потребительском кооперативе «Полянка», суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе дачный кооператив, это объединение собственников дачных участков или иных строений в садоводческом массиве, что в принципе при признании результатов торгов недействительными по такого роду вероятной аффилированности является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий осуществил соответствующие публикации и в указанных торгах по реализации залогового имущества могли участвовать любые лица.

По результатам анализа данного довода, суд апелляционной инстанции не установил, что торги проведены по определенной схеме с элементами сговора участников торгов, которые привели к реальному ограничению третьих лиц в возможности участия в торгах либо установления цены покупки реализованного имущества по искусственно заниженной цене, обратного суду не доказано.

С учетом вышеизложенного у конкурсного управляющего имелись основания для проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем этих торгов.

Также необходимо отметить, что признание торгов недействительными приводит только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с такой процедурой, поскольку вызовет необходимость возврата имущества, переданного по итогам торгов, регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства и новое проведение торгов по продаже этого же имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу, доводы должника сводятся к несогласию с утвержденным положением о реализации залогового имущества должника, условия которого не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В настоящем случае должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, проявил процессуальную пассивность, указанное положение не оспаривал.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4), судебной коллегией отклоняется, поскольку в приведенном случае высшей судебной инстанцией было указано на существенные нарушения порядка проведения торгов заключающиеся в реализации единым лотом разнородного имущества, включая находящиеся в разных региона Российской Федерации объекты недвижимости, транспортные средства, дебиторскую задолженность, что, с очевидностью, свидетельствует о том, что проданное имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом, то есть отсутствуют основания рассматривать его как совокупность объектов, образующих предприятие.

В настоящем же случае предметом реализации являлись расположенные на территории одного дачного потребительского кооператива «Полянка» объекты недвижимости – земельные участки с расположенными на них строениями.

Доводами кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств тому, что торги проведены по определенной схеме с элементами сговора участников торгов, которые привели к реальному ограничению третьих лиц в возможности участия в торгах либо установления цены покупки реализованного имущества по искусственно заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части критической оценки доводов о том, что при реализации спорного имущества единым лотом, цена на имущество будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требования кредиторов поступит меньше, тогда как реализация отдельными лотами позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку они заявлены декларативно, без какого-либо документального подтверждения, за содействием к суду о привлечении специалиста, наделенного специальными познаниями, о назначении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса, кто либо из лиц, участвующих в деле не обращался.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-38416/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина