Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-15498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15498/2017
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

и к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» (в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск») ___

о взыскании 257 964 руб. 74 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился, ________________________________________________

от ответчика: не явился, ____________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательс-кий центр «Усинская Новь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 257 964 руб. 74 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги по осуществлению публикаций нормативно-правовых актов (250 268 руб. 98 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 882 руб. 86 коп.) и сумму процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 882 руб. 86 коп.).

Определением суда от 20 ноября 2017 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (далее – МУП «Усинская Новь», Предприятие) 03 октября 2017 года № 257/10 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация МОГО «Усинск»), возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве от 08 декабря 2017 года № 6598 (см. том 1, лист дела 78).

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) произведена замена судьи Князева А.А. в связи с её выходом в отставку, дело передано после перераспределения на рассмотрение судье Галаевой Т.И.

Согласно определению от 23 января 2018 года арбитражный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Кроме того, определением от 06 июля 2018 года арбитражный суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование городского округа «Усинск» (далее – МОГО «Усинск») (в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением суда от 04 октября 2018 года.

Администрация МОГО «Усинск» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца, МУП «Усинская новь» осуществляло публикацию нормативно-правовых актов МОГО «Усинск» в соответствии с заявками Администрации МОГО «Усинск». Цена публикации составляла по расчету истца 25 руб. 23 коп. за 1 квадратный сантиметр публикации.

Администрация МОГО «Усинск» направила в адрес Предприятия письма (заявки) от 19 июля 2017 года № 3768 о публикации в газете «Усинская новь» списков лиц, исключаемых из общего (запасного) списка кандидатов в присяжные заседатели в 2017 году и от 31 июля 2017 года № 3984 о публикации в указанной газете списков кандидатов в присяжные заседатели МОГО «Усинск» для районных судов на территории Республики Коми на 2018-2021 годы (см. том 1, листы дела 22, 27).

Во исполнение представленных ответчиком заявок Предприятием осуществлены публикации указанных списков в газете «Усинская новь» от 23 июля 2017 года № 28 и от 20 августа 2017 года № 32, что подтверждается представленными копиями публикаций газет, а также актами выполненных работ от 27 июля 2017 года № 1410 и от 03 сентября 2017 года № 1578. Стоимость оказанных услуг истец составила 250 268 руб. 98 коп.

Для добровольной оплаты суммы задолженности по оплате указанных услуг МУП «Усинская Новь» в адрес ответчика представлена претензия от 03 октября 2017 года № 260/10. Согласно указанной претензии ответчику было предложено оплатить долг за оказанные Предприятием услуги в общей сумме 250 256 руб. 98 коп. При этом истец уведомил ответчика, что в случае отсутствие оплаты долга с него будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежным обязательствам согласно статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) (см. том 1, лист дела 31).

Неоплата ответчиками в добровольном порядке долга в указанной выше сумме послужило основанием для начисления суммы процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ и обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим исковым требование.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ. Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Возражая против исковых требований Предприятия, Администрация МОГО «Усинск» ссылается на отсутствие муниципального контракта на оказание соответствующих услуг, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор судебной практики от 28 июня 2017 года).

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 21, 22 и 23 Обзор судебной практики от 28 июня 2017 года не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за товары (работы, услуги) в отсутствие контракта в ситуациях, когда нет доказательств сговора между сторонами, не установлено наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота; когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; отсутствие контракта, направленного на выполнение государственно и социально значимых функций, вызвано противоправным бездействием заказчика; соответствующие работы (услуги) выполнены в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность местных органов по организации таких работ (услуг) следует из закона.

В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования «Город Усинск» (ныне - Администрация МОГО «Усинск») является учредителем Предприятия в соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Усинская Новь» (см. том 1 листы дела 33-51).

На основании пункта 3.4.2 Устава Предприятие обязано обеспечить выполнение муниципального заказа на поставку продукции (оказание услуг населению) согласно заключенным с учредителем договорам (контрактам).

Статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) установлены права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание подотчетность Предприятия Администрации МОГО «Усинск», как собственника имущества, МУП «Усинская Новь» не могло отказаться от оказания спорных услуг даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

При этом оказание спорных услуг являлось обязательным для ответчика как органа местного самоуправления; ответчик обязан был обеспечить опубликование местных нормативный правовых актов.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ Уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, в силу приведенных выше норм федерального закона на органы местного самоуправления возложены публичные обязанности по определению печатного органа для обнародования местных актов и иной общественно значимой информации, что обеспечивает правовую возможность функционирования местного самоуправления и предполагает само по себе необходимость несения затрат, финансируемых из местного бюджета.

Отсутствие в спорный период печатного органа, выбранного в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, само по себе не освобождает ответчика от обязанности обнародовать местные акты, а также от несения расходов, связанных с исполнением такой обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа в судебных актах по делу № А29-15500/2017.

Публикация истцом нормативных правовых актов местного самоуп-равления на основании заявок Администрации МОГО «Усинска» подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету долг по оплате оказанных ответчику услуг рассчитан с учетом цены, установленной постановлением Администрации МОГО «Усинск» от 11 мая 2017 года № 864, в размере 25 руб. 23 коп. за 1 квадратный сантиметр.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленной суммы долга за оказанные услуги, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований в этой части подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (полностью или частично) ответчиком суду не представлено. В связи с этим требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 250 268 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года, в общей сумме 3 882 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой полученного товара, отсутствием условия о договорной неустойке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в общей сумме 3 882 руб. 86 коп., не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставок рефинансирования, имевших место в соответствующие периоды и существующими в месте нахождения истца, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании суммы таких процентов представляется суду правомерными.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 882 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в общей сумме 3 882 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку между сторонами договор (контракт) на оказание услуг, устанавливающий возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не заключался, то на взыскиваемую сумму долга за оказанные услуги проценты по денежным обязательства начислению не подлежат.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 307-ЭС17-2498, от 06 октября 2017 года № 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года № 310-ЭС17-22077, от 22 августа 2017 года № 306-ЭС17-11128.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Предприятия о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленные за период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в общей сумме 3 882 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не может быть взыскана государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 268 руб. 98 коп. долга по оплате оказанных услуг, 3 882 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.