Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-15062/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15062/2018
г. Хабаровск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4юр/2317.1-08 от 16.03.2018; ФИО2 по доверенность № 3юр/2318.1-08 от 16.03.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг» (далее – ООО «Агроинжениринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 931 от 25.02.2016, изложив его в следующей редакции: «На основании отчета оценки №Н-002-18Х установить размер годовой арендной платы в сумме 505 836 руб. с 01.01.2018».

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил. Иск мотивирован невозможностью использования всей площади переданного в аренду земельного участка ввиду недостатков, возникших по причине длительного непроведения работ по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по защите от подтопления, заболачивания, в связи с чем размер арендной платы полагает необходимым уменьшить. Нормативно иск обоснован положениями статей 450, 452, 611, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указывает на то, что торги, по результатам которых заключен договор аренды № 931 от 25.02.2016, истцом не оспорены, недействительными не признаны. Просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что данные требования уже рассмотрены в рамках судебного спора по делу № А73-3506/2018.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Агроинжениринг» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка заключен договор аренды № 931, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р- имени Лазо, в районе села Зоевка, для производства сельскохозяйственной продукции (далее – договор № 931).

Срок договора № 931 установлен с момента его государственной регистрации (22.03.2016) на 15 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Письмом

Разделом 3 договора № 931 установлены размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в год составляет 7 778 250 руб. в год. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями (648 187 руб. 50 коп.).

Исходя из выписки из отчета об оценке № Н-002-18Х от 09.01.2018 рыночная ставка ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11 площадью 58 750 000 кв. м составляет 34 271 руб. без НДС.

Ссылаясь на невозможность использования всей площади переданного в аренду земельного участка, истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора аренды о размере арендной платы (пункт 3.1).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование требований ссылается на существенное нарушение арендодателем условий оговора, которое выразилось в том, что переданный арендатору земельный участок по целевому назначению может быть использован только на 15 % от всей площади земельного участка.

Судом установлено, что решением от 21.06.20187 по делу № А73-3506/2018 с ООО «Агроинжениринг» в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО взыскано 5 180 500 руб. долга по договору аренды земельного участка от 25.02.2016 № 931 за период с 01.05.2017 по 16.01.2018, 209 189,96 руб. пеней за тот же период, договор расторгнут. Данным судебным актом также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Агроинжениринг» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об уменьшении размера арендной платы по договору аренды № 931 от 25.02.2016, установив его в сумме 42 153 руб. в месяц с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения по причине того, что заявленные требования уже явились предметом судебной оценки, судом отклонены, поскольку предметы встречного иска в рамках дела № А73-3506/2018 (уменьшение размера арендной платы) и иска по настоящему спору (внесение изменений в договор) различны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение по делу № А73-3506/2018 оставлено без изменения.

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках названного спора судом дана оценка доводам ООО «Агроинжениринг» об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью целевого использования земельного участка в полном объеме. Кроме того, договор аренды № 931 от 25.02.2016 расторгнут.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение по делу № А73-3506/2018 вступило в законную силу 01.10.2018, следовательно, договор является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, правовых оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в данный договор не имеется. При этом в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта истец имеет право на пересмотр настоящего спора по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина