Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А61-2640/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2640/2017
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 1501019491, ОГРН 1021500575722) – Зиновенко Л.А. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) , извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А61-2640/2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнум» (далее – общество) о взыскании 312 672 рублей 98 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в сентябре и декабре 2016 года и 36 363 рублей 40 копеек пеней с 11.10.2016 по 10.05.2017.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.02.2018 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 решение от 24.10.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что представленные в дело акты составлены в одностороннем порядке без учета показаний средств измерения. Общество не участвовало в судебных заседаниях, полагая, что в связи с ошибкой работников предприятия задолженность будет пересчитана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор от 01.05.2011 № 793, по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную питьевую воду, а абонент – своевременно её оплачивать. Учет воды производится по показаниям водосчетчика. Договор заключен до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит отказ от договора или изменения его условий.

В сентябре и декабре 2016 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению на 392 712 рубля 48 копеек, что подтверждается направленными ответчику 10.05.2017 счетами-фактурами и актами от 26.09.2016 и 21.12.2016 (письма № 503 и 504).

В претензии от 10.05.2017 предприятие потребовало погасить указанную задолженность и уплатить 40 565 рублей 50 копеек неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Общество не опровергло факт поставки ресурса, его объем, стоимость, а также не представило доказательств, опровергающих сумму долга. Ввиду просрочки ответчиком обязательств предприятие правомерно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы, которые общество не приводило в суде апелляционной инстанции. Ответчик, не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление возражений с приложением доказательств в обоснование своей позиции, поэтому на основании части 2 статьи 9 указанного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А61-2640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу