Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А09-501/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-501/2024
город Брянск
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313, вынесенное по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП

заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», УФССП России по Брянской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (сл. уд. ТО № 136038);

от заинтересованных лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность» (далее – заявитель, должник, ООО УК «К.У.Б.») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313, вынесенного по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (взыскатель), УФССП России по Брянской области.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии ФС № 043743608 от 26.10.2023 по делу № А09-5610/2023 судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №164565/23/32001-ИП в отношении должника – ООО УК «К.У.Б.» с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя 73 016 руб. 48 коп.

Пунктом 2 указанного постановления от 12.12.2023 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 12.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №164565/23/32001-ИП направлено в единый личный кабинет ООО УК «К.У.Б.» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.12.2023.

Уведомление, содержащее данное постановление доставлено должнику 13.12.2023 и прочитано 13.12.2023, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

15.12.2023 должником оплачена задолженность по указанному исполнительному производству платежным поручением № 779 от 15.12.2023 на сумму 73 016 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по ИП №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 сумма 73016-48» и УИН «3223200123016456003», соответствующий указанному УИН в постановления от 12.12.2023.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №164565/23/32001-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №32001/24/20313 в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на исполнение исполнительного документа по указанному исполнительному производству в пятидневный срок, предоставленный должнику  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, ООО УК «К.У.Б.» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313, вынесенного по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, приводит доводы о наличии у должника задолженности по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП, образовавшейся в результате перераспределения денежных средств, поступивших по платежному поручению № 779 от 15.12.2023 в рамках спорного исполнительного производства и возбужденного в отношении должника исполнительного производства №144241/23/32001-ИП от 16.11.2023, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от 18.12.2023.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя и материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 № 229-ФЗ).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 данного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, в направленном заявителю 12.12.2023 постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии ФС № 043743608 от 26.10.2023 по делу № А09-5610/2023 с предметом исполнения о взыскании 73 016 руб. 48 коп. содержалось предложение должнику о добровольном исполнении в 5-дневный срок требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 направлено в день его вынесения – 12.12.2023 в единый личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с отметкой о доставлении и отметкой о прочтении 13.12.2023.

15.12.2023 должником в полном объеме оплачена задолженность по указанному исполнительному производству платежным поручением № 779 от 15.12.2023 на сумму 73 016 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по ИП №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 сумма 73016-48» и УИН «3223200123016456003», соответствующий указанному УИН в постановления от 12.12.2023.

Следовательно, в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения должником, заявитель произвел оплату долга, в размере, соответствующем сумме долга по ИП №164565/23/32001-ИП.

Однако, после оплаты задолженности по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 сумма 73 016 руб. 48 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2023 об объединении возбужденных в отношении должника спорного исполнительного производства и исполнительного производства №144241/23/32001-ИП от 16.11.2023 в сводное исполнительное производство №144241/23/32001-СД с предметом исполнения о взыскании долга в общем размере 117 613 руб. 42 коп.

Поступившие от должника в рамках спорного исполнительного производства денежные средства по платежному поручению № 779 от 15.12.2023 в размере 73 016 руб. 48 коп. судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2023 распределены в рамках сводного исполнительного производства №144241/23/32001-СД, что повлекло образование задолженности по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023.

Вместе с тем, постановление от 18.12.2023 об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство №144241/23/32001-СД должнику в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения постановления, установленный в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не направлялось, об объединении исполнительных производств должнику не сообщалось.

Такое требование (вручение вышеуказанного постановления) выполнено только лишь в рамках рассмотрения настоящего спора – 23.03.2024, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России и пояснено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должнику, при оплате задолженности 15.12.2023 по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП от 12.12.2023 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения должником, не могло быть известно о последующем объединении возбужденных в его отношении исполнительных производствах и перераспределении уплаченных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, должником исполнены требования судебного пристава-исполнителя  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, что исключает вменяемую должнику вину в совершении им правонарушения в процессе исполнительного производства и наложения штрафной меры административной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313 в рамках исполнительного производства №164565/23/32001-ИП, в связи с чем данное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313, вынесенное по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП,  является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт.Уют.Безопасность»  удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 №32001/24/20313, вынесенное по исполнительному производству №164565/23/32001-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис