Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-58623/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58623/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025, онлайн)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 10.08.2023); 2) ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9455/2025) индивидуального предпринимателя Черняевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-58623/2023 (судья Дорохова Н. Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Леон +»

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, ком. 6; далее - универсам) о взыскании 3 166 666 руб. 66 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 594666 за период с 01.08.2021 по 05.10.2021. Делу присвоен номер А56-58623/2023.

ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 24, корп 1, лит. А, пом. 38-Н, ком. 6; далее - общество) о взыскании 3 166 666 руб. 66 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 594666 за период с 01.08.2021 по 05.10.2021. Делу присвоен номер А56-58625/2023.

Протокольным определением от 25.03.2024 дела № А56-58623/2023 и № А56-58625/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-58623/2023.

Решением суда от 21.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с универсама в пользу ФИО3 300 000 руб. компенсации, 38 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с общества в пользу ФИО3 300 000 руб. компенсации, 38 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 21.04.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ошибочен вывод суда о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, новый собственник, принимая объект, должен был проявить разумную осмотрительность, выяснить статус используемых обозначений и не использовать не принадлежащие ему товарные знаки без правового основания; демонтаж рекламных конструкций или вывесок не является обязанностью правообладателя товарного знака, если иное не установлено договором; вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом противоречит правовой природе интеллектуальных прав; суд не устранил ранее допущенные нарушение относительно размера снижения компенсации, на которые указал кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, суд не учел доказательства истца о стоимости права использования объекта, ответчики не оспорили размер компенсации, законность лицензионного договора, ошибочен вывод суда о завышении стоимости права на товарный знак ввиду аффилированности истца с лицензиатом.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права использования товарного знака.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд ходатайство ответчика отклонил, признав его необоснованным с учетом достаточности представленных доказательств исходя из выбранного истцом способа расчета компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации от 15.11.2016 № 594666 по заявке №2015728860, с датой приоритета 11.09.2015, зарегистрированного в отношении 35, 36, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак использовался истцом для индивидуализации услуг, предоставляемых в торговых центре, представляющим собой комплекс объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, <...>.

На зданиях, внутри помещений были размещены обозначения «cubus».

Между истцом (продавцом) и универсамом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2021 №1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя:

нежилое здание с кадастровым номером 47:25:0111013:246, общей площадью 1499 квадратных метров, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...> (ограничение – обременение в виде аренды в пользу ФИО4) стоимостью 25 700 000 руб.;

здание торгового комплекса с кадастровым номером 47:25:0111013:503, общей площадью 219, 3 квадратных метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...> стоимостью 3 760 000 руб.;

здание административно-бытового корпуса с торговым залом, общей площадью 1 494 квадратных метра, с кадастровым номером 47:25:0111011:9 (ограничение – обременение в виде аренды в пользу ФИО4) стоимостью 36 860 000 руб.;

здание торгового комплекса с кадастровым номером 47:25:0111013:557, общей площадью 1452 квадратных метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...>, стоимостью 27 000 000 руб.

Передача торгового центра по акту приема-передачи осуществлена 21.04.2021.

Условиями договора купли-продажи передача прав на товарный знак №594666 не предусматривалась.

Как указывал истец, 01.08.2021 им установлено, что универсам, приняв торговый центр по акту приема-передачи, продолжает использовать графические и текстовые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №594666 на фасаде торгового центра, в помещениях автостоянки, а также в торговых залах.

Истцом в адрес универсама направлена претензия от 13.09.2021 с требованием прекратить нарушение использования товарного знака №594666 и выплатить компенсацию (почтовый идентификатор 19607075201318).

Истцом в адрес универсама направлено извещение нотариуса от 22.09.2021 о проведении 05.10.2021 осмотра помещений (почтовый идентификатор 18830058049947), которое получено последним 12.10.2021.

В ходе проведения нотариального осмотра помещений торгового центра и прилегающей к нему территории установлено использование текстовых и графических образов товарного знака №594666 в помещениях торгового центра и на прилегающей к нему территории, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 05.10.2021.

Ответчиком 15.10.2021 приняты действия по демонтажу конструкций, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №594666.

Поскольку требования претензии в части выплаты компенсации в добровольном порядке не были удовлетворены универсамом, истец обратился в суд с иском о взыскании с него компенсации в сумме 3 166 666 руб. 66 коп.

Указанная компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости использования товарного знака на основании лицензионного договора от 01.12.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НЭК Гатчина» согласно следующему расчету:

период с 01.08.2021 по 05.10.2021, который истец указал как 3 месяца 5 дней

500 000 руб. х 3 месяца 5 дней х 2= 3 166 666,66 руб.

Между истцом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.06.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя торгово-офисный комплекс со встроенным паркингом с кадастровым номером 47:25:0111013:518, общей площадью 35 417,4 квадратных метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...>.

Передача комплекса по акту приема-передачи осуществлена 31.07.2021.

Условиями договора купли-продажи передача прав на товарный знак №594666 не предусматривалась.

Как указывает истец, 01.08.2021 им установлено, что общество, приняв торговый центр по акту приема-передачи, продолжает использовать графические и текстовые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №594666 на фасаде торгового центра, в помещениях автостоянки, а также в торговых залах.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 13.09.2021 с требованием прекратить нарушение использования товарного знака №594666 и выплатить компенсацию (почтовый идентификатор 19607075201301).

Истцом в адрес общества направлено извещение нотариуса от 22.09.2021 о проведении 05.10.2021 осмотра помещений, которое получено последим 12.10.2021.

В ходе проведения нотариального осмотра помещений комплекса и прилегающей к нему территории установлено использование текстовых и графических образов товарного знака № 594666 в помещениях торгового центра и на прилегающей к нему территории, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 05.10.2021.

Ответчиком 15.10.2021 приняты действия по демонтажу конструкций, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 594666.

Поскольку требования претензии в части выплаты компенсации в добровольном порядке не были удовлетворены обществом, истец обратился в суд с иском о взыскании с него компенсации в сумме 3 166 666 руб. 66 коп.

Указанная компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости использования товарного знака на основании лицензионного договора от 01.12.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НЭК Гатчина» согласно следующему расчету:

период с 01.08.2021 по 05.10.2021, который истец указал как 3 месяца 5 дней

500 000 руб. х 3 месяца 5 дней х 2= 3 166 666,66 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недобросовестность истца, который при продаже зданий торговых центров не демонтировал вывески с принадлежащим ему товарным знаком и не предложил новому собственнику здания использовать вывеску на законных основаниях, предупредив о зарегистрированном праве на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации от 15.11.2016 № 594666, а также его неправомерного использования ответчиками в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

На основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества (действующих торгового центра и торгового комплекса) право собственности на торговые центры перешло к ответчикам, которые продолжали в спорный период эксплуатировать недвижимое имущество с использованием обозначения «cubus».

Следовательно, нарушение ответчиками исключительных прав на спорный товарный знак истца подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недобросовестность истца, который при продаже зданий торговых центров не демонтировал вывески с принадлежащим ему товарным знаком и не предложил новому собственнику здания использовать вывеску на законных основаниях, предупредив о зарегистрированном праве на товарный знак.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Обязанность соблюдать исключительные права на товарный знак лежит не на правообладателе, а на третьих лицах, вступающих во владение объектом, на котором размещены элементы с обозначениями.

Передача в собственность недвижимого имущества не подразумевает передачу прав на товарный знак.

В данном случае факт наличия вывески не свидетельствует о наличии согласия правообладателя на ее использование.

Апелляционный суд полагает, что приложенная к отзыву на апелляционную жалобу претензия общества от 30.09.2021 в адрес ООО «НЭК Гатчина» о демонтаже вывески с изображением принадлежащего истцу товарного знака не свидетельствует о недобросовестности истца, не освобождает ответчиков как новых собственников по соблюдению прав правообладателя на спорный товарный знак.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи торговых центров не содержат условий о передаче прав использования новым собственникам обозначения «cubus», а также обязанности истца по демонтажу ранее размещенных спорных обозначений на переданных объектах.

При этом согласно актам приема-передачи объектов недвижимости ответчики приняли их без каких-либо замечаний.

Как отмечено в постановлении судам кассационной инстанции от 18.12.2024 по настоящему делу, регистрация товарных знаков осуществляется в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сведения из которого находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В кассационной жалобе истец приводил доводы о том, что спорный товарный знак используется для индивидуализации сети торговых центров в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчикам не могло быть неизвестно о данном факте. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно действовать при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был уведомить ответчиков о регистрации обозначения «cubus» в качестве товарного знака, что последние не знали о данном факте.

Неуведомление истцом ответчиков о том, что спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с каждого из ответчиков в размере 3 166 666 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из двукратной стоимости использования товарного знака на основании лицензионного договора от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «НЭК Гатчина» согласно следующему расчету:

период с 01.08.2021 по 05.10.2021 = как определил истца составляет 3 месяца 5 дней

500 000 рублей х 3 месяца 5 дней х 2= 3 166 666,66 руб.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 01.12.2023 размер платы за использование товарного знака установлен в размере 500 000 руб. в месяц.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку период, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации составляет не 3 месяца 5 дней, а 2 месяца 5 дней: с 01.08.2021 по 05.10.2021 (август 2021 года, сентябрь 2021 года, 5 дней октября 2021 года).

Поскольку при рассмотрении дела не представлены доказательства опровергающие условия заключенных и исполненных лицензионных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что положенный в основу расчета компенсации лицензионный договор является надлежащим доказательством стоимости права использования товарного знака, поскольку он не был надлежащим образом оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

В делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре.

Вместе с тем в случае если правообладателем представлены доказательства исполнения лицензионного договора, то при отсутствии доказанности ответчиком иного размера стоимости права использования, наличие отношений связанности не должно иметь значения для определения этой стоимости. Тем более наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Кроме того, наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

В деле имеются доказательства исполнения лицензионного договора (копии платежных поручений), его действительность не оспорена, в связи с чем доводы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают обоснованность определения цены права пользования спорным товарным знаком.

Соответственно, размер компенсации, рассчитанной на основании лицензионного договора от 01.12.2023, в отношении каждого из ответчиков, составляет 2 161 290,32 руб.: 500 000 + 500 000 + (500 000 / 31 х 5=80 645,16)=1 080 645,16 х 2.

Следовательно, требования истца в сумме, превышающей указанный размер компенсации, являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о необходимости снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиками исключительных прав истца (с 01.08.2021 по 05.10.2021), допущенное нарушение не носило грубый характер, не повлекло для истца существенных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то есть до суммы 1 080 645 руб. 16 коп. в отношении каждого из ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации 1 080 645 руб. 16 коп. в отношении каждого из ответчиков, составляющий однократную стоимость права использования товарного знака, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчиков 1 080 645 руб. 16 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 594666 за период с 01.08.2021 по 05.10.2021, в остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-58623/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, <...>, лит. А, пом. 38-Н, ком. 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 080 645 руб. 16 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 594666 за период с 01.08.2021 по 05.10.2021, 26 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 4 436 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб и 1 023 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192177, <...>, литера А, помещ. 38-Н, ком. 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 080 645 руб. 16 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 594666 за период с 01.08.2021 по 05.10.2021, 26 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 4 436 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб и 1 023 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова