Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-272032/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272032/2023
03 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ООО «Сберлогистика»), 



УСТАНОВИЛ:

ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств в размере 21 253 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-272032/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сберлогистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272032/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-272032/2023 поступила кассационная жалоба от ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка указывается « определение 9ААС« вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024»).; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Маркетплейс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

ООО «Сберлогистика» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка (продавец) и ООО «Маркетплейс» путем акцепта продавцом единой оферты был заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (далее – договор); ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка ссылалось, что в ходе инвентаризации было выявлено, что ООО «Маркетплейс» не возвратило товары на общую сумму 21 253 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; судами было установило, что ООО «Маркетплейс» в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные товары им не утеряны, а переданы ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка по соответствующим актам.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-272032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова