Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А16-870/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4450/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубашева Андрея Владимировича

на решение от  31.07.2024

по делу №А16-870/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>)

о взыскании 581 740,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Предприниматель) о взыскании 581 740,34 руб., из которых: основной долг за период с 01.02.2020 по 29.02.2024 в размере 265 856,50 руб.; пени в размере 315 883,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам общего искового судопроизводства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве; необоснованное рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 400 000 руб., ответчиком требования об уплате неустойки не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1742 от 09.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300019:82, площадью 3 552 кв.м, расположенный по адресу: <...> м на юго-запад от дома №22 по ул.Физкультурной, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Срок действия договора аренды от 09.02.2017 №1742 установлен с 09.02.2017 по 08.02.2020 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года, согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По акту приема-передачи от 09.02.2017 земельный участок передан арендодателем ответчику.

В нарушение условий договора Предприниматель обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Претензией от 04.09.2023 №282/6 от 04.09.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени, а также в десятидневный срок произвести сверку расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.02.2017 №1742 за период с 01.02.2020 по 29.02.20240 составила 265 856,50 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, период и сумму начисления – обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая принцип платности использования земли в Российской Федерации, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 09.02.2017 №1742, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен пунктом 4.1 договора в виде 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени за период с 01.02.2020 по 29.02.2024 составил 315 883,84 руб.

Расчет арифметически и методологически верен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за арендованное имущество, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Доводы заявителя жалобы относительно неизвещения его о судебном разбирательстве не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 121, 123, 228 АПК РФ ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.40), определение направлялось судом по последнему известному адресу Предпринимателя: <...>.

Определение суда от 02.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещено в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры для получения корреспонденции, в том числе судебной.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, Предприниматель об изменении сведений о регистрации по месту жительства, об адресе фактического местонахождения в ЕГРИП не заявил. Доказательств наличия у суда или истца сведений об адресе для получения юридически значимых сообщений не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга и неустойки в общей сумме 581 740,34 руб.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  31.07.2024 по делу №А16-870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.О. Волкова