Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-45607/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45607/2019
02 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Троицка, Управления муниципальной собственностью города Троицка, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о понуждении заключения договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 580 от 05.12.2019, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец), 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о понуждении заключения договора энергоснабжения.

Определением суда от 03.12.2019 судом принято исковое заявление к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Троицка, Управление муниципальной собственностью города Троицка (л.д. 22 том 2).

Определением суда от 06.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (л.д. 140 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 421,426,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая необоснованным отказ ответчика от заключения договора электроснабжения с истцом.

Ответчиком в материалы представлен отзыв и пояснения к иску, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку представленный истцом договор аренды №06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенный с Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка, не подтверждает право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» на соответствующие энергопринимающие устройства в силу ничтожности указанного договора, так как такой договор может быть заключен либо в результате проведения конкурса (если объекты введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса) либо в иной случае путем заключения концессионного соглашения. С учетом того, что истцом не представлено документов для заключения договора энергоснабжения, соответствующих специальным нормам законодательства РФ, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений, требования истца о понуждении в заключении договора энергоснабжения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 140-143 том 1)

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых с доводами отзыва истец не согласен, поскольку в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 истцом ответчику был представлен комплект документов, в котором был приложен договор аренды №№06.18.05.01.02 от 14.06.2018. Считает, что ответчик не вправе ссылаться на его ничтожность, поскольку указанный договор никем не оспаривался, ничтожным не признан, стороной договора ООО «Уралэнергосбыт» не является и его интересы этим договором не затронуты (л.д. 36-37,100-102 том 2).

Третьим лицом Администрацией города Троицка Челябинской области в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым с доводами иска Администрация города Троицка согласна. Указывает, что на момент принятия постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 №1868 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определению зоны ее деятельности на территории города Троицка Челябинской области», ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» осуществляли холодное водоснабжение и водоотведение потребителя территории города Троицка, за исключением поселка Энергетик, иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение территории города Троицка, за исключением поселка Энергетик, пользовались услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемыми только ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение». Далее при наличии статуса гарантирующей организации по водоотведению Администрация города Троицка Челябинской области передала по договору аренды (от 14.06.2018 №06.18.05.01.02) имущество по водоотведению в пользование ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», до настоящего времени указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, других организаций, осуществляющих предоставление аналогичного вида услуги, на территории города Троицка нет, следовательно, конкуренция в данной области деятельности отсутствует. Поэтому считает, что заключенный договор аренды от 14.06.2018 №06.18.05.01.02 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» не может являться препятствием для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком (л.д. 33-35 том 2).

Третьим лицом Управлением ФАС по Челябинской области в материалы дела представлено мнение, согласно которого в Челябинском УФАС России на рассмотрении находится заявление ООО «Уралэнергосбыт» не действия Администрации город Троицка Челябинской области, выразившиеся в передаче в аренду муниципального имущества ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение» с нарушением требований антимонопольного законодательства, и в настоящее время осуществляется сбор и анализ дополнительной информации, которая позволит антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, после чего будет принято процессуального решение по рассматриваемому заявлению, антимонопольный орган сможет высказать свое мнение по вопросу заключения договора аренды объектов муниципальной собственности вне рамок договора концессии (л.д. 33, 40 том 3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду: имущество, согласно Перечней (Приложение №1, №2), по акту приема-передачи, целевое назначение – эксплуатация и обслуживание систем водоотведения, обеспечение населения города Троицка водоотведением (л.д. 47 том 1).

На основании Постановления Администрации города Троицка Челябинской области №1858 от 09.09.2016 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации по водоотведению на территории города Троицка Челябинской области (л.д. 16-17 том 1).

В адрес ответчика направлено обращение исх. №283 от 03.07.2019 и исх. б/н от 15.08.2019 с заявлением о заключении договора поставки электрической энергии (л.д. 15 том 1).

Письмом исх.№332 от 03.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки электрической энергии (л.д. 19 том 1).

Письмом от 15.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки электрической энергии, приложив в письму, в том числе, копию договора аренды №05.18.05.01.02, паспорт трансформатора тока Т-0,66 УЗ, акты (25 страниц) (л.д. 20 том 1).

Письмом исх.№329 от 22.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки электрической энергии, приложив к письму, в том числе, копию договора аренды №б/н от 10.07.2019, акт разграничения балансовой принадлежности №2528/15 от 30.06.2015 (л.д. 18 том 1).

В ответ на заявление исх. б/н от 15.08.2019 (вход. №475 от 02.09.2019) ответчиком направлено письмо от 11.09.2019 №ДО-мо/11-479, согласно которому представленные ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» (ИНН <***>) договоры аренды от 14.06.2018, заключенные с Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка, не подтверждают право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» на соответствующие энергопринимающие устройства в силу ничтожности указанных договоров, со ссылкой на ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также в письме ответчик указал, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, и, учитывая, что потребление электроэнергии на указанных истцом в заявлении коммунальных объектах осущетсвлялось фактическим владельцем – администрацией г.Троицка, между ООО «Уралэнергосбыт» и Администрацией г.Троицка сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в связи с чем счета на оплату за потребленную на этих объектах электроэнергии выставляются в адрес Администрации г.Троицка (л.д. 21-23 том 1).

Отказ от заключения договора энергоснабжения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

На основании п.32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В соответствии с п. 34,36 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в частности:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора в отношении каждого энергообъекта, а именно: акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон/акты об осуществлении технологического присоединения;

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

В материалы дела истцом представлен договор №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, заключенный истцом с Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка.

При этом ответчиком заявлен довод о том, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен нарушением действующего законодательства.

Проверяя указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) установлены требования передачи прав владения (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 41.1. Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (пункт 3 статьи 41.1. Закона №416-ФЗ).

Действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 33 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что в аренду истцу было передано имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Муниципальным образованием – город Троицк Челябинской области в 2008 году, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.62-99 том 2).

Таким образом, имущество, переданное истцу в аренду по договору от 14.06.2018 на момент передачи, находилось в собственности Муниципального образования город Троицк Челябинской области 10 лет.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования такими объектами должно было осуществляться только по концессионным соглашениям.

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор №06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, является ничтожной сделкой, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом признания судом договора 06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 ничтожной сделкой, указанная сделка не порождает у истца прав по пользованию арендуемым имуществом и прав на обращение к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а, следовательно, отсутствуют и основания для понуждения ООО «Уралэнергосбыт» заключить такой договор с истцом в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом условий договора аренды, норм права и разъяснений Высших судов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении требовании подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу определением суда от 03.12.2019 предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана), вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троиц, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.