Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-38915/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2020 года Дело № А50-38915/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ООО «УК «Жилищные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Муниципальное унитарное предприятие «Комус»

о взыскании 141 165,13 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Администрации Красновишерского городского округа (далее также – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения иска от 10.08.2020, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) ) к ООО «УК «Жилищные технологии» (далее также – общество, ответчик) о взыскании 141 165,13 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды № 97 от 18.05.2015 в размере 73 137,28 руб., пени в размере 68 027,85 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Общества явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, явка сторон судом не признана обязательной, рассмотрение дела находится на стадии исследования доказательств, в ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на то, какие доказательства мог бы или должен исследовать суд, помимо имеющих в материалах дела, дополнительные документы ответчиком не представлены. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика, ответчик по требованию истца возражает. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по арендной плате, а имеется переплата, поскольку ответчик уплачивал арендные платежи за контейнерные площадки, которыми фактически не пользовался, поскольку они были переданы администрацией в пользование МАП «Комус» без акта-приема передачи. Суду были даны пояснения о том, что часть контейнерных площадок в 2016 году была передана МУП «Комус», в связи с чем, администрация обещала обществу заключить с обществом дополнительное соглашение либо решить данный вопрос путем возмещения ответчику расходов по аренде предприятием «Комус»; администрации неоднократно направлялись письма с просьбой о заключении дополнительного соглашения; также ответчик ссылался на неправомерное увеличение арендной платы по договору в январе 2018 года.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что контейнерные площадки для сбора ТБО по акту приема-передачи МУП «Комус» не принимал, договорных обязательств перед истцом и ответчиком не имеет, сделок по передаче аренды муниципального имущества - контейнерные площадки для сбора ТБО в субаренду, а также других договоров по передаче арендных прав третьим лицам не заключалось; в связи с отказом и прекращением ответчиком осуществлять вывоз мусора от населения города Красновишерск, по устному указанию учредителя - администрации Красновишерского городского поселения, МУП «Комус» осуществлял вывоз мусора от населения без изъятия у ответчика муниципального имущества с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...> с мая 2015 года, ул. 1-го Мая, ул. ФИО2 с 01 февраля 2016 года; по адресам: <...> в период с 04 декабря по 31 декабря 2018 года.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2015 между администрацией Красновишерского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» (арендатор) заключен Договор № 97 аренды муниципального имущества (контейнерные площадки для сбора ТБО) (далее – договор) (протокол аукциона от 06.05.2015 № 3/1/2015), расположенного по адресу: Советская 1, Советская 8, Победы 12, ФИО2 2, Толстого 12, Толстого 48, 1-го Мая 3, 1-го Мая 24, ФИО3 35 (акт приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2015).

Согласно пункту 5.1. Договора, срок договора установлен с 18 мая 2015 года по 17 мая 2018 года включительно.

Согласно п. 2.3.8 Договора, Арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме вносится Арендатором ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца на счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).

Размер арендной платы составляет 6 609,14 руб. в месяц без НДС (п. 3.1. Договора).

Размер арендной платы может быть изменен в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, если иной срок не установлен действующим законодательством Российской Федерации. Размер арендной платы ежегодно пересчитывается в сторону увеличения с учетом изменения индекса потребительских цен, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.6. Договора).

По Акту приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2018 спорные контейнерные площадки переданы Арендодателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-15663/19 договор № 97 аренды муниципального имущества (контейнерные площадки для сбора ТБО) от 18.05.2015 расторгнут.

Между тем, поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.04.2018 по 29.12.2018 в размере 73 137,28 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения п. 2.3.8, 3.2 Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.1. Договора неустойку за период с 11.07.2015 по 29.12.2018 в размере 68 027,85 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.10.2019 № 6028 с просьбой уплатить возникшую задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт передачи муниципального имущества - контейнерные площадки для сбора ТБО), расположенные по адресам: Советская 1, Советская 8, Победы 12, ФИО2 2, Толстого 12, Толстого 48, 1-го Мая 3, 1-го Мая 24, ФИО3 35, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг не выполнил. По состоянию на 29.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 73 137,28 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения п. 2.3.8, 3.2 Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.1. договора неустойку за период с 11.07.2015 по 29.12.2018. По уточненному расчету истца ее размер составил 68 027,85 руб.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что часть контейнерных площадок в 2016 году была передана МУП «Комус», в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, и соответственно сама задолженность по арендной плате, поскольку фактически данными контейнерными площадками не пользовался, отклонены.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, действительно усматривается, что с 2016 года с части переданных в аренду ответчику контейнерных площадок осуществлял вывоз мусора МУП «Комус».

Из пояснений директора МУП «Комус», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, следует, что МУП «Комус» фактически обслуживает три контейнерные площадки, две из них по ул. 1 Мая и одна по ул. Вашенко, от обслуживания которых ООО «УК «Жилищные технологии» отказалось в 2016 году, при этом данные площадки до сих нор числятся в аренде у Общества; ФИО4 (директор) отказывается расторгать договора аренды с Администрацией.

Из пояснений администрации следует, что в 2016 году ответчик отказался от исполнения договора в части обслуживания контейнерных площадок, при этом требования администрации о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора игнорировал, а также не передал имущество Арендодателю и по истечении срока договора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи, возврата имущества арендодателю в установленном порядке не освобождает арендатора от внесения предусмотренных платежей.

Как следует из материалов дела, спорные контейнерные площадки переданы Арендодателю по Акту приема-передачи муниципального имущества 29.12.2018.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки можно сделать выводы о том, что истцом предпринимались меры к расторжению договора с ответчиком, однако ответчик уклонялся от расторжения договора аренды и возврата имущества, предлагаемого истцом.

Так же ответчик ссылается на то, что фактически пользование имуществом прекращено 04.12.2018, однако, акт осмотра муниципального имущества от 03.12.2018 и акт приема-передачи муниципального имущества от 03.12.2018 не были подписаны ответчиком ввиду несогласия с указанным в них требованием администрации о необходимости произвести ремонт на части контейнерных площадок.

Между тем, из соответствующих акта осмотра муниципального имущества от 03.12.2018 и акта приема-передачи муниципального имущества от 03.12.2018 следует, что администрацией лишь зафиксирован факт того, что контейнерные площадки по определенным адресам требуют ремонта ограждений и профнастила, однако соответствующего требования по ремонту ответчику не предъявлялось, в предлагаемом на подпись ответчику акте приема-передачи муниципального имущества от 03.12.2018 администрацией указано на то, что стороны по техническому состоянию передаваемого имущества претензий друг к другу не имеют.

Доказательства передачи спорных контейнерных площадок в аренду (субаренду) МУП «Комус» либо иному лицу в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата ответчиком истцу и принятия последним предоставленного в аренду имущества (9 контейнерных площадок для сбора ТБО) в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком ООО «УК «ЖТ» не представлено. Оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату арендованного имущества, а истец уклонялся от его принятия, не усматривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей и пени по состоянию на 29.12.2018.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. (п.3 ч.1 ст.333.40 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 165,13 руб., в том числе 73 137,28 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды № 97 от 18.05.2015, 68 027,85 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова