Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А11-13305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13305/2018
г. Владимир
18 марта 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.03.2019. Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», <...>, помещение V, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 587 340 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», г. Владимир (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Тверь (далее – ООО «АвтоТранс», ответчик), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 3.01/18 в сумме 3 618 102 руб. 82 коп. за период с 12.01.2018 по 31.08.2018.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО «АвтоТранс») в отзыве от 18.12.2018 исковые требования не признал, просил производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10742/2018, в котором будет определена сумма долга ООО «АвтоТранс» по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 3.01/18.

Истец возразил по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Арбитражным судом Владимирской области 27.11.2018 принято решение по делу № А11-10742/2018, с ООО «АвтоТранс» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 3.01/18 в сумме 2 905 437 руб. 50 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А11-10742/2018 принят заявленный ООО «ЭлектроСтрой» отказ от иска к ООО «АвтоТранс» в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11-10742/2018 в части отказа от иска отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11-10742/2018 оставлено без изменения, взыскана с ООО «АвтоТранс» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» задолженность в сумме 2 405 437 руб. 50 коп., государственная пошлина по иску в сумме 37 527 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в заявлении от 24.01.2019 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 587 340 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 3.01/18 за период с 12.01.2018 по 31.08.2018.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

В ходатайстве от 10.03.2019 ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 3.01/18 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны подписывают акт сверки взаимозачетов ежемесячно или по согласованию сторон.

Из спецификаций № № 1, 2, 3, 4 (приложений к договору поставки) видно, что оплата продукции производится по факту отгрузки.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2018 года, а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам, перечисленным в исковом заявлении, продукцию, которая не была оплачена последним своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 3 618 102 руб. 82 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11-10742/2018, с ООО «АвтоТранс» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 № 3.01/18 в сумме 2 905 437 руб. 50 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А11-10742/2018 принят заявленный ООО «ЭлектроСтрой» отказ от иска к ООО «АвтоТранс» в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11-10742/2018 в части отказа от иска отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018 по делу № А11-10742/2018 оставлено без изменения, взыскана с ООО «АвтоТранс» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» задолженность в сумме 2 405 437 руб. 50 коп., государственная пошлина по иску в сумме 37 527 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 800 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки (пеней), их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России.

В остальной части (1 787 340 руб. 32 коп.) исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности в период с 14.09.2018 по 02.11.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом расчет неустойки произведен до 31.08.2018, то есть до момента указанных оплат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 40 937 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 154 руб., оплаченная по платежному поручению от 04.10.2018 № 288 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Владимир, неустойку в сумме 1 800 000 руб., государственную пошлину в сумме 40 937 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 1 787 340 руб. 32 коп. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 288 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.10.2018 № 288 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева