Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А55-8426/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


30 марта 2022 года Дело А55-8426/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Сигма» - до перерыва ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - до и после перерыва ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21 – 28 марта 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-8426/2021 (судья Богданова Р.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" задолженность за тепловую энергию на ОДН в размере 965.321 руб. 62 коп., из них: 891.311 руб. 48 коп. - сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.12.2020 и 74.010 руб. 14 коп. - сумма неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.122.171 руб. 77 коп., из них задолженность 891.311 руб. 48 коп., пени 230.860 руб. 29 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238.044 руб. 87 коп., пени в размере 192.160 руб. 95 коп. и госпошлину 15.046 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на апелляционную жалобу, в которых оно признавая частичную оплату долга, тем не менее просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» является ресурсоснабжающей организацией, на которую возложены функции теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в г. Октябрьске Самарской области.

Согласно сведениям, указанным на сайте ГЖИ Самарской области - общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее по тесту - Ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

Поставка тепловой энергии на ОДН в данные дома, осуществляется посредством совершения конклюдентных действий ресурсоснабжающей организацией и потребителями (путем принятия тепловой энергии и частичной оплаты задолженности по договору. Тепловая энергия за предыдущий период частично оплачена Ответчиком, задолженность за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. взыскана с Ответчика на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018г. по делу № А55-32600/2017.

18.02.2017 в адрес Ответчика был направлен договор № 08 УК/11/17 от 15.02.2017 на поставку коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов. 01.03.2017 договор Ответчиком был получен. В адрес Истца поступил протокол разногласий к договору, в адрес Ответчика 23.05.2017 был направлен протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору. Протокол согласования разногласий к данному договору не был подписан ответчиком. Существенные условия договора не были согласованы.

Истцом расчеты стоимости коммунального ресурса произведены в соответствии с действующим законодательством, исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов и нормативов потребления коммунального ресурса.

Подробный расчет задолженности приложен к исковому заявлению и составляет: 891.311,48 рублей за период 01.05.2017г. по 31,12.2020г.

В целях досудебного урегулирования спора Истец вручил нарочно Ответчику претензию № б/н от 28.01.2021г. об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, вместе с сопроводительным письмом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 122 171 руб. 77 коп., из них задолженность составляет 891 311 руб. 48 коп., пени 230 860 руб. 29 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, уточнения судом первой инстанции приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1,2.ст.154,ч.9.1.ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление коммунального ресурса применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии с Приказами №765 от 19.12.2016, №803 от 19.12.2017, № 914 от 18.12.2018, №723 от 17.12.2019 года Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф с учетом НДС на горячее водоснабжение для истца. Истцом обязанность по поставке выполнена в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса используемого с целью содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 891311 руб. 48 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2020.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 (далее Правила 124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом, с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Соответственно, с учетом положений Правил №124, а также ч.12 ст.161 ЖК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ, управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и иные лица на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны заключить договоры с РСО в целях покупки коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, даже если они не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями ч.17 и 18 ст. 12 ФЗ от 29.06,2015 №176 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Данные выводы содержатся в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 06.10.2016 №32995-АТ/04.

Согласно пп.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения. Данная норма позволяет сделать вывод о том, что РСО не вправе выставлять плату за коммунальный ресурс потребленный при содержании общего имущества непосредственно собственникам помещений, в многоквартирных домах, где способом управления выбрано -управление управляющей организацией.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг и счета фактуры.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов.

Возражая на доводы ответчика, истец представил пояснения, относительно объемов потребления и используемых при расчете нормативов.

Истец при расчете периода с 01.07.2019 использовал норматив, утвержденный на подогрев 1 куб.м. утвержденный Приказом №119 от 16.05.2017 (0,065 Гкал, действующий с 01.07.2019 по г. Октябрьск.

В период до 01.07.2019г. Истец выставлял объемы по фактическим показаниям общедомового прибора учета (разницу между общедомовыми показаниями и индивидуальными), поскольку в данный период времени не был утвержден норматив расхода (0,065 Гкал на 1 куб. м.).

В домах не оборудованными ОДПУ - Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 121 от 16.05.2017г. установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды. Согласно указанному приказу после 01.06.2017г. норматив потребления составил 0,027 куб. метр и 0,0016 Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества (Приказ Министерства № 121 от 16.05.2017г.).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Претензия истца была направлена в адрес ООО "Сигма" 28.01.2021.

Согласно ее тексту срок выполнения требований установлен как 10 календарных дней. Ответчик в установленный срок требований не выполнил.

Указанная претензия приостановила течение срока исковой давности на 10 дней.

Аналогичная позиция содержится в п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019):

"Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение установленного срока, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день установленного срока".

Исходя из указанного, применение сроков исковой давности следует исчислять с момента поступления искового заявления в суд за минусом 10 календарных дней, т.е. с 19.03.2021 г.

Из вышеизложенного следует, что ООО "СамРЭК Эксплуатация" пропущен установленный законом срок исковой давности по платежам за период времени с 01.05.2017 г. по 19.03.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по взысканию задолженности и неустойки, за спорный период по 19.03.2018 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции только в обжалуемой части не представлено.

Суд первой инстанции сослался также на представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения о частичной оплате задолженности платежными поручениями №1725 от 24.11.2021, №1661 от 22.11.2021, №1658 от 19.11.2021. С учетом применения срока исковой давности и частичной оплатой задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом установлена судом первой инстанции в размере 238 044 руб. 87 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом были начислены пени в размере 230 860 руб. 29 коп.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении неустойки истец руководствовался ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом заявленным истцом заявления о пропуске срока исковой давности пени, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию в сумме 192.160 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции также указал, что доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и возражениях на иск, была дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 года по делу №А55-32600/2017.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против такой формулировки отклонения представленных им доводов.

Очевидно, что суд первой инстанции имел в виду, что аналогичные доводы ответчика были отклонены судом при рассмотрении вышеуказанного дела, где участвовали те же лица. В раках дела А55-32600/2017 взыскивалась задолженность за принятую ответчиком от истца тепловую энергию, но за другой период.

Доводы ответчика о том, что истцом использован неверный норматив расхода тепловой энергии подлежат отклонению. С 01.07.2019г. вступил в силу Приказ министерства энергетики и ЖКХ № 119 от 16 мая 2017г. «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях», в соответствии с которым норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. составил - 0,065 Гкал на 1 куб. м. (по г.о. Октябрьск).

Таким образом, в домах оборудованными ОДНУ Истец при расчете периода с 01.07.2019г. использовал норматив, утвержденный на подогрев 1 куб. м. утвержденный Приказом № 119 от 16.05.2017г. (0,065 Гкал, действующий с 01.07.2019г. по г.о. Октябрьск), что соответствует законодательству и судебной практике.

В период до 01.07.2019г. Истец выставлял объемы по фактическим показаниям общедомового прибора учета (разницу между общедомовыми показаниями и индивидуальными), поскольку в данный период времени не был утвержден норматив расхода (0,065 Гкал на 1 куб. м.).

В домах не оборудованными ОДПУ - Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 121 от 16.05.2017г. установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды. Согласно указанному приказу после 01.06.2017г. норматив потребления составил 0,027 куб. метр и 0,0016 Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества (Приказ Министерствам 121 от 16.05.2017г.).

Таким образом, истец при расчете задолженности руководствовался указанными приказами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность в размере 238 044 руб. 87 коп. и пени в размере 192 160 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как следует из материалов дела, требования истца на сумму основного долга в размере 891.311 руб. 48 коп. обоснованы неоплатой потребленной тепловой энергии за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен заявлением ответчика о применении срока исковой давности и выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность действительно пропущена за период с 01 мая 2017 года по 19 марта 2018 года (исковое заявление направлено в суд 26 марта 2021 года).

С учетом вывода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 401.571 руб. 68 коп., по следующим счетам ООО «СамРЭК-Эксплуатации», выставленным в адрес ответчика в период по 19.03.2018 г.:

счет № 9492 от 15.06.2017 г. на сумму 68441 руб. 24 коп. - за май 2017 г.;

счет № 10625 от 15.07.2017 г. на сумму 8434 руб. 72 коп. - за июнь 2017 г.;

счет № 11974 от 15.08.2017 г. на сумму 22789 руб. 93 коп.- за июль 2017 г.;

счет № 13448 от 15.09.2017 г. на сумму 88090 руб. 34 коп. - за август 2017 г.;

счет № 14928 от 15.10.2017 г. на сумму 46471 руб. 34 коп. - за сентябрь 2017 г.;

счет № 17922 от 15.11.2017 г. на сумму 59530 руб. 75 коп. - за октябрь 2017 г.;

счет № 2 0810 от 15.12.2017 г. на сумму 14748 руб. 07 коп. - за ноябрь 2017 г.;

счет № 32 от 15.01.2018 г. на сумму 16005 руб. 74 коп. - за декабрь 2017 г.;

счет № 2959 от 15.02.2018 г. на сумму 44735 руб. 65 коп. - за январь 2018 г.;

счет № 5280 от 15.03.2018 г. на сумму 22829 руб. 09 коп. - за февраль 2018 г.;

счет № 8610 от 15.04.2018 г. на сумму 9494 руб. 81 коп. - за март 2018 г.

При этом, в материалы дела ООО "Сигма" были представлены доказательства оплаты ресурса в период времени с 13.09.2021 г. по 24.11.2021 г. на общую сумму 415.039 руб. 20 коп., а именно:

платежное поручение №1249 от 13.09.21 г. - 25213,68 руб.;

платежное поручение №1258 от 14.09.21 г. - 28627,32 руб.;

платежное поручение №1259 от 14.09.21 г. - 29787,21 руб.;

платежное поручение №1658 от 19.11.21 г. - 64559,0 руб.;

платежное поручение №1668 от 22.11.21 г. - 13970,58 руб.;

платежное поручение №1725 от 24.11.21 г. - 252881,41 руб.

Заявив о применении исковой давности, ответчик фактически отказался от оплаты задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности.

Поскольку, все платежи ответчика имели место после подачи иска и после его заявления о применении срока исковой давности по части заявленных требований, то указанные платежи очевидно должны быть учтены в качестве оплаты задолженности признаваемой перед истцом, т.е. за период после марта 2018г.

Исходя из вышеизложенного, сумма долга, подлежащая взысканию, с учетом применения срока исковой давности, должна составить 74.700 руб. 60 коп.: 891.311 руб. 48 коп. (сумма заявленная ко взысканию) – 401.571 руб. 68 коп. (сумма за пределами сроков исковой давности) – 415.039 руб. 20 коп. (сумма фактически уплаченная ООО "Сигма" с 13.09.2021 г. по 24.11.2021 г.) = 74.700 руб. 60 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот рублей шестьдесят копеек).

Никакого расчета суммы основного долга, которая признана судом первой инстанции подлежащей к взысканию, решение не содержит. Почему судом первой инстанции платежи ответчика учтены только в части, мотивов не приведено. Более того, платежные поручения, копии которых имеются в деле, вообще не поименованы в решении, как доказательства произведенной оплаты – от 13.09.2021 года, от 14.09.2021 года (два платежа), от 19.11.2021 года (т.2 л.д.151 – 156).

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассматривается в обжалуемой части, решение в части взыскания основного долга следует изменить, уменьшив сумму удовлетворенных требований до 74.700 руб. 60 коп.

В отношении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Частичная оплата задолженности по неустойке имела место после обращения в суд и после принятия заявления к производству.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т.2 л.д. 97-100) неустойка рассчитана истцом за период с 16.02.2018 года по 15.09.2021г. (с учетом моратория) в сумме 230.860 руб. 29 коп.

Однако, с учетом применения исковой давности к части задолженности, неустойка составляет сумму 191.199 руб. 11 коп. – такой расчет в качестве справочного приводит в апелляционной жалобе ответчик.

Поскольку ответчик не согласен с взысканием части основного долга по основаниям, существо которых было описано и оценено выше, правильной суммой неустойки ООО «Сигма» считает сумму в размере 109.690 руб. 44 коп.

Указанная сумма была оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) – платежное поручение №230 от 24.02.2022г. (т.3 л.д.52).

Поскольку решение суда первой инстанции в любом случае подлежит изменению в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает целесообразным учесть оплату, произведенную после принятия решения и изменить также сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на сумму произведенной оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 74.700 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 81.508 руб. 67 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует учитывать, что отказ в иске на сумму 401.571 руб. 68 коп. основного долга и 39.661 руб. 18 коп. пени вызван пропуском срока исковой давности, в этой части госпошлина относится на истца. В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказано по причине добровольной оплаты задолженности после обращения истца в суд, поэтому госпошлина относится на ответчика.

Всего таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 14.698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-8426/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" задолженность в размере 74.700 руб. 60 коп., пени в размере 81.508 руб. 67 коп., а также компенсацию государственной пошлины в сумме 14.698 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева