Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-30498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5483/2023

Дело № А65-30498/2022
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель"– ФИО1, решение от 04.03.2021, ФИО2, доверенность от 25.08.2023,

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-86"– ФИО3, доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А65-30498/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 23 255,48 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель" (далее – истец, ООО МК "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86" (далее – ответчик, ООО"СУ-86") о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 23 255,48 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 рублей, 23 255,48 рублей процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, возникших из обязательства по договору поставки товара от 01.06.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО МК "Строитель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции на основании представленных ответчиком копий договора поставки от 01.06.2022, универсального передаточного акта (далее - УПД) № 351 от 30.06.2022 отклонил довод ООО «Строитель» о том, что данные документы руководителем общества не подписывались, имеющаяся в договоре, а также в УПД подпись не его, печать в спорных документах отличается от оригинальной печати истца. Руководитель общества отрицает подписание каких - либо документов с ООО «СУ-86».

В подтверждение своих доводов к кассационной жалобе приложено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»» от 30.04.2023 № 1731/НЭК с выводами о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора поставки товара от 01.06.2022, выполнена не ФИО1, а кем – то другим с подражанием подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии универсального передаточного документа от 30.06.2022 № 351, выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подписи ФИО1; оттиски круглой печати ООО Монтажная Компания «Строитель», изображенные в копиях договора поставки товара от 01.06.2022 и универсального передаточного документа от 30.06.2022 № 351 не соответствуют оттискам печатей, принадлежащих ООО Монтажная Компания «Строитель», образцы которых представлены на исследование.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о неполном исследовании всех обстоятельств дела, считает, что судами, при рассмотрении дела не соблюден принцип равенства и состязательности сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

ООО "Строитель" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СУ-86" с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 23 255,48 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, возникших из обязательства по договору поставки товара от 01.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание заключенный между истцом - ООО Строитель (покупатель) и ответчиком – ООО СУ-86» ( покупатель) договор поставки товара от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал (далее - товар), с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки со стороны ответчика товара, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал по мотиву, что спорная поставка товара в адрес истца была произведена. В подтверждение своих доводов представил копию договора поставки товара от 01.06.2022, а также универсальный передаточный документ № 351 от 30.06.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения договора, поставки товара в сумме 950 000 руб., что подтверждается УПД № 351 от 30.06.2022 отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора поставки товара от 01.06.2022, универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022 и назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на предоставление на обозрение суду подлинников УПД № 351 от 30.06.2022, договора поставки товара от 01.06.2022, что, по мнению суда, является достаточным доказательством для подтверждения поставки товара.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав, спорный договор со стороны покупателя подписан директором ФИО1 и скреплен печатью организации; УПД № 351 от 30.06.2022 подписан директором ФИО1 и скреплен печатью организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела УПД № 351 от 30.06.2022 содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя. Проставлением печати и подписи ФИО1 на указанных актах подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки товара от 01.06.2022 и поставки товара ответчиком стоимостью 950 000 руб.

Полагая, что при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, суды посчитали, что ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, также арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что, отклоняя ходатайство руководителя общества «Строитель» - ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы и не назначая указанную экспертизу по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Однако в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; фактически суд первой инстанции ограничился указанием в решении на то, что данное соглашение является сфальсифицированным, не разрешив вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения его из числа доказательств.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 АПК РФ и информационным письмом № 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу и об истребовании доказательств.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суды первой и апелляционной инстанций вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности,

Доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора. Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-30498/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков