Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-13063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13063/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 704 398 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 2 289 333 рублей 76 копеек страхового возмещения, 415 064 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 641 рубль 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал, мотивировав их тем, что при наступлении страхового случая, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, ответчик, являясь страховщиком указанного имущества по полису по страхованию передвижного оборудования от 05.11.2015, не произвел выплату страхователю страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 362 293 рубля 24 копейки, установленным отчетом об оценке №51/12-06 от 06.12.2017, выполненным ООО «М-Групп».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора добровольного страхования (Полис по страхованию передвижного оборудования №427-502-072366/15 от 05.11.2015) с периодом страхования с 00:00 часов 16.11.2015 по 23:59 часов 15.11.2016, застраховано принадлежащее истцу на праве собственности имущество: бульдозер Komatsu D65EX-12 ГРЗ 325ВТ5365 завод.№D60E12-61150, двиг.№63104, 1995 года выпуска, со страховой премией 6 500 000 рублей (гос. номер 25ВТ5365) (далее бульдозер).

17.09.2016, при производстве работ по очистке реки «Инза», произошел обвал берега, вследствие чего, бульдозер опрокинулся в реку и получил повреждения.

21.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

10.08.2017, поскольку страховщик не предпринял мер для организации осмотра транспортного средства, по инициативе истца ННП «Региональный Департамент Оценки» произведен осмотр бульдозера (акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017). О дате и времени осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №А-4/2018 от 16.04.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 2 362 103 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №А-4/2018 от 27.04.2018).

Так как в разумный срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, 06.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и стоимость независимой экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем (авария- опрокидывание застрахованного имущества) и принял положительное решение о выплате страхового возмещения, о чем 09.07.2018 в адрес истца направил ответ.

09.07.2018, после получения досудебной претензии истца, платежным поручением №544030 от 09.07.2018 ответчик перечислил на счет ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 334 693 рубля 24 копейки (362 293 рубля 24 копейки сумма ущерба минус 12 600 рублей стоимость поврежденных деталей (металлолома) – 15 000 рублей франшиза, установленная Полисом) в соответствии с отчетом об оценке №51/12-06 от 06.12.2017, выполненным ООО «М-Групп» на основании акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017 (ННП «Региональный Департамент Оценки).

Указывая, что страховое возмещение и иные расходы ответчиком в полном размере не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом специфики правоотношений сторон, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, причинная связь между причинением убытков и страховым случаем, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения, имеющие значительные расхождения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы).

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы: «1. Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Komatsu D65EX-12 гос. номер 25DN5365, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2016 года, по состоянию на указанную дату. 2. Определить вес и стоимость замененных деталей (узлов), которые могли быть сданы как металлолом по состоянию на 17 сентября 2016 года.».

Изучив заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 2 289 33 рубля 76 копеек страхового возмещения.

Истец заявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.07.2018 и с 13.07.2018 по 02.10.2018 в размере 415 064 рублей 86 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом даты предоставления новых реквизитов ИП ФИО2, необходимых для перечисления суммы страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 415 064 рублей 86 копеек.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей суд установил следующее.

До обращения с иском в суд истец обратился к эксперту для установления размера ущерба. Выводы эксперта отражены в заключении №1008/47-3 от 30.08.2018, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) бульдозера составляет (округленно): 2 639 027 рублей.

Исходя из чего, суд также принимает экспертное заключение №1008/47-3 от 30.08.2018 в качестве доказательства для установления размера страхового возмещения.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Наличие убытков и их размер подтверждаются судебной экспертизой. Кроме того, наличие убытков и их объем подтверждаются в том числе и экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом. Оснований для признания экспертного заключения, представленного истцом, недопустимым и неотносимым доказательством по делу, судом не установлены.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным выполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018.

Исходя из чего, с учетом положений пункта 15.8. договора страхования, требования истца о возмещении убытков, в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей суд также исходит из положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в 90 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены соответствующие документы.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате почтовых услуг в сумме 641 рубль 20 копеек.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 289 333 рубля 76 копеек страхового возмещения, 415 064 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 641 рубль 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг и 36 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" из федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 446 от 19.06.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 533 от 31.07.2018, после предоставления реквизитов счета.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" 5000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 566979 от 16.07.2018 после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.